Spina dorsale del paese o aggregato parassitario? I ceti medi sono una di quelle figure convenzionali che si usano per indicare la maggioranza del Paese, uno stile di vita prevalente, comportamenti socialmente dominanti. Tutti e nessuno, insomma; qualcosa di simile alla galassia dei «moderati» in politica. Ma con una caratterizzazione lievemente ma sensibilmente negativa: si dice ceti medi e si forma l'idea di una stratificazione amorfa, un macchia d'olio che galleggia sulla società. Ceti medi sotto tiro. Medi e spensierati. Medi e spendaccioni. In due interviste pubblicate sulla Stampa giovedì e venerdì, Gad Lerner ha raccolto la severa riflessione critica prima di Giuliano Amato e poi di Massimo D'Alema. Divisi forse sull'effettivo potenziale riformista del centrosinistra, ma accomunati in un giudizio crudo sui ceti medi. Dice Amato: «Vi è un'anomalia nei ceti medi italiani, gli unici al mondo che hanno consumi simili ai ricchi. Altrove la frugalità è una virtù... Non faccio del moralismo sui telefonini. Ma è chiaro che se proponiamo ai ceti medi italiani di autogestirsi liberamente il risparmio in vista della vecchiaia, ciò comporterà una riduzione dei livelli di consumo quotidiano. E che sarà mai, un'estate senza crociera? Meno file al ristorante?». Il segretario del Pds sottoscrive: «È vero che il ceto medio italiano è ricco», ed è lo specchio di un Paese «conservatore» perché «abituato fino a ieri a vivere al di sopra delle proprie possibilità», propenso a difendere lo status quo nel nome di «un diffuso tessuto corporativo e particolaristico». In realtà i ceti medi dovrebbero essere tutt'al più una generica concezione statistica. E invece appaiono intrisi di valori negativi, o non-valori. Qualche mese fa Giuseppe De Rita ha pubblicato un volume, Intervista sulla borghesia in Italia, in cui sosteneva che nel nostro Paese non esiste un vero ceto borghese: c'è invece una «enorme bolla di ceto medio», priva di quelle nervature e di quei canali di selezione che danno luogo invece alla borghesia classica. Eppure non troppo tempo fa, all'inizio degli anni Novanta, Romano Prodi glorificava il «modello renano» sulla scia dell'analisi-manifesto dell'economista Michel Albert (Capitalismo contro capitalismo). Cioè capitalismo europeo contro capitalismo anglosassone. Stabilità sociale contro supermobilità. Possibilità di investimenti «a redditività differita», come si dice oggi, contro l'obbligo a rendimenti immediati. Ma soprattutto, a vantaggio dei «renani», una prestazione redistributiva di lungo periodo tale da creare ceti medi più estesi: con l'idea naturalmente che ciò fosse uno strumento di riduzione delle differenze e di distribuzione del benessere. La formula italiana per temperare il vantaggio sociale attraverso la redistribuzione del reddito è stata in genere di tipo compromissorio. In ogni caso ha predisposto la tutela senza mai riuscire a creare slancio. «Meno ai padri e più ai figli», ha sostenuto in un libro recente e provocatorio uno dei consiglieri economici di D'Alema, l'economista Nicola Rossi: occorre sbloccare la società, darle dinamismo, puntare sulla formazione, selezionare gli interessi da premiare rispetto a quelli da colpire. In una popolazione che subisce la deriva demografica dell'invecchiamento la tesi è sembrata provocatoria anche perché colpisce una platea strategica di elettorato. Ma anche uno dei migliori politologi della nuova generazione, Maurizio Ferrera, che ha vissuto l'esperienza frustrante della commissione Onofri, non si stanca di segnalare le «trappole del welfare», quei meccanismi che contribuiscono a irrigidire la struttura sociale e che vanno aggrediti per liberare risorse. Il fatto è che la propensione al consumo privato che irrita Amato non cade dal cielo. Si è assistito a un processo a doppia dinamica. Da un lato una «proletarizzazione» dei ceti medi, avvertibile soprattutto nel settore impiegatizio, nell'amministrazione pubblica, fra gli insegnanti (il sociologo Alessandro Cavalli sottolinea che non si sono ancora valutati i costi sociali derivanti da un'istruzione affidata a un ceto mortificato, che ha maturato un forte risentimento verso lo Stato). Lo schiacciamento verso il basso dei salari fa sì che oggi una famiglia operaia difficilmente potrà consentirsi più di un figlio, dato oltretutto che tutte le ricerche mostrano che il «costo» dei figli si ritaglia quote sempre crescenti nel bilancio famigliare; ma anche una coppia di insegnanti farà una fatica improba a mandare i figli sino all'università. Dall'altro lato, ecco una proletarizzazione analoga anche dei consumi, che sono divenuti progressivamente disponibili anche alle fasce di basso livello di reddito: vacanze fuori stagione e a prezzo contenuto per gli anziani, viaggi popolari a Santo Domingo, charter disponibili per tutte le tasche. Sta di fatto che la curva dei consumi ha sempre il profilo all'insù (l'unico buco negli ultimi quindici anni è del 1993, calo del 2,4 per cento; perfino il 1996, che sembrava essere un'annata raggelante ha conosciuto secondo l'Istat una seppur piccola crescita (0,7 per cento). La contrazione delle risorse determina redistribuzioni nei consumi: si spende meno per l'alimentazione, anche in seguito ai prezzi della grande distribuzione; meno in vestiti e più in viaggi. Amato descrive il ceto medio come una fascia sociale dai guadagni limitati ma che ha un tenore di spesa da ceti superiori. La condizione (e il prezzo) di questo miracolo perverso è rappresentato da un welfare forzoso, sottratto alla responsabilità individuale, che sovraccarica lo Stato. D'Alema critica il particolarismo corporativo che crea sacche di privilegio. Resta da dire che i ceti medi sono e saranno il principale riferimento sociale per gli schieramenti politici che puntano al governo. E allora, o si ha alle spalle la rivoluzione thatcheriana o non la si ha. Tony Blair può puntare esplicitamente sull'istruzione e su obiettivi «postmaterialisti». E i suoi ispiratori, come Anthony Giddens, possono teorizzare il «centro radicale» e un'era della «post-scarsità», in cui è una società sostanzialmente libera dai vincoli economici a plasmare autonomamente forme e ritmi dello sviluppo. Oppure le riforme possono essere solo molto graduali, molto lente, non risolutive, continuamente ridiscusse. Il ceto medio italiano è stato creato anche dal ceto politico che oggi governa. Quindi rivoluzionare il profilo di un'Italia educata ai consumi «irresponsabili» è un'impresa che richiede una credibilità inedita. Il dilemma forse è tutto qui.

I risultati alle elezioni amministrative hanno scatenato la turbolenza nel Polo. La posizione di Berlusconi è tornata sotto tiro, anche perché nel frattempo Cossiga si è dichiarato pronto a guidare una formazione alternativa al Polo e all'Ulivo. L'iniziativa dell'ex presidente della Repubblica è nata male, dato il troppo evidente tasso di reducismo, ma sicuramente è stata il segnale che si è riaperto il mercato per quell'elettorato centrista che finora accasatosi, per convinzione o rassegnazione, in Forza Italia. Ma è giusto considerare le convulsioni nell'area centrista come «il» problema dello schieramento di destra? È giusto se si guarda alla cronaca politica spicciola: la dissoluzione di Forza Italia sarebbe effettivamente un evento politico di prima grandezza. Ma da un punto di vista «di sistema» non ci sarebbe poco di sconvolgente. Dell'elettorato di Forza Italia infatti si conosce piuttosto bene il profilo. È buona parte di quel paese sommerso che votava per la Dc e il Psi e che ha visto in Berlusconi un salvagente. Un'Italia che forse non crede del tutto nel mercato ma sicuramente crede meno nello Stato. Liberale senza avere una cultura liberale. Comunque, un segmento di società senza segreti, che aspetta semplicemente un soggetto politico in grado di rappresentarlo efficacemente. Che sia Berlusconi o Cossiga, il capo di questo soggetto politico, e che quest'ultimo che si chiami Forza Italia o «partito democratico», non fa troppa differenza. Certo occorrerà un programma politico coerente e qualche idea chiara. Se si pensa che Berlusconi in un'intervista a Bruno Vespa pubblicata sull'ultimo numero di Panorama spiega come «scontato» il successo dell'Ulivo nelle grandi città perché «già nel 1993 Bassolino, Cacciari e Rutelli erano stati eletti al primo turno con maggioranze schiaccianti di oltre il 55 per cento» (mentre in realtà erano finiti in ballottaggi difficili) si capisce che c'è un gran bisogno di argomentazioni migliori. Ma questo riguarda la qualità della leadership politica, non la qualità degli elettori e la qualità delle ispirazioni politiche di fondo. Dov'è allora la crisi vera del centrodestra? Forse vale la pena di rivolgere lo sguardo più in là nel Polo, verso Alleanza nazionale. Un partito il cui pesante arretramento elettorale (nove punti percentuali persi rispetto alle politiche del 1996) è giunto inaspettato, dato che tutti si attendevano che An continuasse ad avere successo per le stesse ragioni per cui lo aveva ottenuto da quando Gianfranco Fini era entrato in campo contro Rutelli a Roma nel 1993. Ragioni in realtà non troppo autoevidenti. Fondate soprattutto sulla felicità di espressione del suo leader, e che hanno fatto pensare che dietro la sua capacità retorica ci fosse una chiara visione politica, una serie congruente di obiettivi, e in fondo una cultura. In realtà Fini era la faccia televisivamente efficace di una trasformazione politica affrettata. Se An avesse dovuto affrontare tutti gli esami di democrazia e di liberalismo a cui è stato sottoposto il Pci-Pds, la svolta di Fiuggi sarebbe apparsa una trovatina estemporanea. In ogni caso non si è capito verso quali ulteriori tappe An avrebbe condotto la sua trasformazione. Fini ha continuato a imperversare nella tattica, a sbaragliare molti avversari in tv, ma senza fare intendere che cosa voleva. Giocando su un equivoco, ha suscitato aspettative che inevitabilmente sono state frustrate. Battezzata come un partito capace di coniugare libertà e autorità, liberismo di mercato insieme a un'inclinazione «sociale e cristiana», An è capace di fare sentire le sue impazienze quando c'è di mezzo l'immigrazione, ma sul resto, sulla giustizia come sulla riforma del welfare non sembra avere una linea chiara. Tanto è vero che, nell'imbarazzante silenzio del Polo sulla riforma delle pensioni, Fini è riuscito a bocciarne l'unico elemento qualificante, cioè l'equiparazione fra lavoratori pubblici e privati. A seguire le evoluzioni annunciate di An, le idee non si chiariscono. Prima si annuncia un destino thatcheriano, e protestano i capifila della destra sociale, poi si profila un programma di destra americana, quindi si recupera in ritardo Karl Popper e la società aperta, per concludere con il «modello Giuliani», dal nome del sindaco di New York teorizzatore della «tolleranza zero» verso l'illegalità. In queste condizioni la «Fiuggi 2», il nuovo appuntamento programmatico previsto a Verona il 20 febbraio, potrebbe avere una portata molto limitata, proprio a cagione delle profonde incertezze sulla fisionomia da assumere. Certo, è difficile trasformare un partito nazionalista, populista, protezionista, percorso da vibrazioni ribellistiche e da emotività antisistema, in un partito davvero liberale, in una destra moderna in quanto omologata. Per questo, di qui all'appuntamento veronese, può darsi che il vero punto di debolezza per i liberali di centrodestra venga individuato proprio in An. Il che non implica necessariamente rotture traumatiche fra il centro e la destra, ma più pragmaticamente la messa a fuoco che la competitività del Polo (o di quello che sarà) va giocata tutta sul centro dello schieramento, scontando come fisiologica una certa marginalizzazione degli ex missini, e mettendo da parte le illusioni che Fini possa essere il cavallo di riserva per la leadership dello schieramento. Per recuperare quello che Berlusconi chiama enfaticamente «lo spirito del '94», ma che più semplicemente essere definita un'egemonia liberale su un programma proposto senza equivoci a tutta la società italiana.

senza descrizione

Un faccia a faccia tra costituzionalisti, politologi, uomini politici ed esponenti delle istituzioni. In discussione, il presidenzialismo: quello francese, reale, e quello italiano, virtuale. Il tema del Primo convegno italo-francese, che si tiene oggi e domani a Bologna, organizzato dalla Facoltà di scienze politiche insieme con il Servizio culturale dell'ambasciata di Francia, è infatti «L'istituzione presidenziale: caso francese e ipotesi italiana». Che la discussione del progetto uscito dalla Bicamerale sia scivolato all'anno venturo non toglie niente all'attualità dell'iniziativa, che per la parte francese si avvale della sigla culturale della rivista Pouvoirs e di Le Monde, affiancati per il nostro Paese da il Mulino e La Stampa. È previsto infatti uno schieramento ragguardevole di esperti di sistemi costituzionali: fra gli altri, Piero Ignazi, che aprirà i lavori (una sintesi della sua introduzione è pubblicata in questa pagina), Augusto Barbera, Carlo Guarnieri, Oreste Massari, Angelo Panebianco, Gianfranco Pasquino, mentre sul versante francese spiccano i nomi di specialisti come Hugues Portelli, Yves Mény e Jean Luc Parodi. Sabato mattina invece sarà la volta del confronto esplicitamente politico, con la presenza di Leopoldo Elia, Domenico Fisichella, Stefano Passigli, Giorgio Rebuffa, Cesare Salvi e il presidente del Senato Nicola Mancino. Forse nulla come la soluzione presidenziale rappresenta un discrimine cruciale fra il passato e il futuro della Repubblica. E il modo rocambolesco con cui essa è prevalsa nella Commissione per le riforme (con l'intervento decisivo della Lega a scombinare i giochi), insieme ad affannosi tentativi di stemperarne la portata, la dicono lunga sulle aspettative e sulle paure che essa induce. Non c'è in discussione soltanto un passaggio formalistico tra assetto parlamentare e regime presidenziale. Le ricadute sull'intero sistema politico potrebbero essere infatti molto consistenti. Perché il sistema presidenziale non si limita a spostare il baricentro del potere, riducendo e talora marginalizzando il ruolo del Parlamento: concentra l'azione politica nella leadership, la personalizza, tende a rimodellare i partiti in funzione del capo. È per questo che una parte significativa della Bicamerale, e specialmente quella collocata nel centrosinistra, ha cercato strenuamente di temperare il presidenzialismo, limitando i poteri del capo dello Stato e mantenendo al Parlamento molte prerogative. Inoltre fuori dalla Commissione è stata concordata una ulteriore riforma della legge elettorale, che sembra pasticciare ulteriormente la formula maggioritaria e sottolineare nuovamente il potere dei partiti. Detto questo, bisognerebbe mettere a fuoco che probabilmente la soluzione presidenziale non appare più un «mito palingenetico» (come l'ha chiamata Mauro Calise nel volume curato da Ilvo Diamanti e Marc Lazar Stanchi di miracoli. Il sistema politico italiano in cerca di normalità). Anche in Francia il modello presidenziale viene ridiscusso, tanto che il sociologo Michel Crozier ha segnalato le distorsioni intrinseche in un sistema che consente certo la decisione politica, anche quelle autodistruttive come il coup de poker con cui Jacques Chirac ha sciolto l'Assemblea nazionale finendo per consegnare il potere ai socialisti di Jospin; ma poiché la decisione politica avviene in un «ambiente» sociale che non riesce a trasmettere il comando (perché poco strutturato, privo di corpi intermedi) la risposta ricorrente è l'insurrezione di piazza, la rivolta fragorosa dei ceti investiti dalle misure del governo. Oggi in Italia diversi fattori giocano contro riforme istituzionali incisive. La stabilizzazione politica, i risultati macroeconomici ottenuti dal governo, la prevedibile durata dell'esecutivo attuale attenuano la sensazione di urgenza. Prima che la riforma della Costituzione venga considerata poco più che una scorciatoia per ottenere ciò che la politica per prove ed errori può invece ottenere da sola, vale la pena di misurare da vicino la distanza fra le «ideologie» costituzionali di casa nostra con l'esperienza istituzionale effettiva della Repubblica francese.

Per come si stanno profilando, i risultati di questa tornata di elezioni amministrative sembrano in quasi perfetta linea con le previsioni. Nelle grandi città i sindaci del centrosinistra trovano una conferma che ne consolida la posizione. Leoluca Orlando e Enzo Bianco passano al primo turno, mentre a Genova Giuseppe Pericu rimedia nel ballottaggio alla non brillante prestazione dell'Ulivo dovuta alla mancata ricandidatura dell'ex sindaco Adriano Sansa. Si può dire insomma che i dati di ieri sera confermano e completano il quadro delineatosi due settimane fa. Oggi possiamo osservare un'Italia delle grandi città che esprime una coerente vocazione governativa: salvo poche eccezioni, di cui Milano è la più significativa, le aree metropolitane hanno scelto i candidati e le alleanze che ruotano intorno all'Ulivo. Le ragioni di questa scelta erano affiorate con una certa chiarezza anche quindici giorni fa, e dipendono in misura sostanziale dalla debolezza delle candidature del Polo ma anche dal consenso guadagnato dai sindaci uscenti, e in misura forse minore ma non insignificante anche da un effetto di riverbero del governo Prodi sulle amministrazioni locali. Anzi, una volta di più si può verificare che nella situazione politica attuale c'è un fattore da rilevare, ed è il «premio di stabilità» che viene consegnato a chi governa. Non è detto che ci sia una relazione diretta fra il buon rendimento elettorale dei sindaci del centrosinistra e il consenso al governo dell'Ulivo. Tuttavia se si considera in parallelo anche la fragilità dei programmi e dei comportamenti politici del Polo (continuamente in bilico fra la tentazione di inasprire la propria opposizione, come è avvenuto contro il decreto sull'Iva, e una prassi invece molto più moderata), viene da pensare che nei prossimi mesi sarà difficile impedire che il governo centrale si rafforzi e che guadagni un favore più diffuso nella società. Sembra quindi che il Polo sia destinato a perdere ulteriormente competitività politica. Se questo fosse vero, non si porrebbe forse un problema di leadership, dal momento che qualsiasi candidato esterno alla successione di Silvio Berlusconi è un candidato soltanto virtuale, mentre il candidato interno, Gianfranco Fini, è stato indebolito dal cattivo risultato nel voto di lista del primo turno, un dato che potrebbe cominciare a mostrare per An limiti fisiologici di sviluppo. Ma se è opportuno abbandonare gli esercizi divinatori sul futuro capo del Polo, rimane invece sul tappeto una questione di alleanze. È evidente infatti che il centrodestra può tornare concorrenziale soltanto rimettendo insieme le «tre destre», cioè ricomponendo in forme nuove la coalizione del 1994. Ma è possibile venire a patti con una Lega che dimostra di essere in grado di mantenere le proprie roccaforti, e che comunque conserva quote di elettorato consistenti anche se politicamente poco utilizzabili? Esponenti di Forza Italia come Tremonti e Frattini hanno lanciato da tempo proposte e messaggi alla Lega. Soprattutto il primo è riuscito anche a trovare uno slogan piuttosto efficace, secondo cui «la secessione l'ha già fatta l'Europa», in quanto determina cessioni di sovranità così consistenti da rendere sorpassata e inutile l'idea «ottocentesca» del separatismo. Ma abbiamo già visto tre anni fa che un'alleanza politica non deriva da una semplice sommatoria di elettorati, e occorre considerare che eventuali accordi con Bossi potrebbero avere pesanti ripercussioni dalle parti di Fini. Il centrodestra si trova quindi dentro la maledizione di un triangolo scaleno che in questo momento appare come una figura troppo irregolare per poter fare da base alla politica futura del Polo. La contraddizione fra An (ma anche i postdemocristiani della coalizione) e la Lega non sembra infatti mediabile. Se le cose stanno così, è probabile che toccherà a Bossi inventarsi la prossima mossa. Ma poiché non ci sono a breve scadenza occasioni elettorali per rendere efficaci invenzioni o reinvenzioni politiche clamorose, ci si può aspettare che la Lega cercherà in Parlamento di movimentare la situazione, proprio come ha fatto nei giorni scorsi, per recuperare visibilità. Più che sulla legge finanziaria, il banco di prova potrebbe venire col nuovo anno, cioè con l'avvio della discussione sul progetto della Bicamerale. La discussione sulle riforme costituzionali può diventare la prova tecnica del rinovo del centrodestra. Potrebbero andare a rischio le riforme, se il prezzo fossero innovazioni come una soluzione «confederale». Ma potrebbe entrare in discussione anche il Polo così com'è: perso per perso, chi l'ha detto che le alleanze, e i triangoli, devono essere eterni?

All'inizio degli anni Ottanta il settimanale Panorama pubblicò una piccola enciclopedia della satira politica, conducendo anche una indagine chiedendo ai direttori di giornali e riviste di indicare chi fossero i tre migliori disegnatori di satira. Di Jacovitti non si ricordò praticamente nessuno: l'unico a citarlo, al terzo posto della sua classifica personale, fu Livio Caputo, allora direttore della Notte. Chiaro, no? L'unico a indicare un disegnatore di destra era un giornalista di destra. Sfortunato, dal punto di vista politico, Jacovitti. A partire dal nome, Benito, affibbiatogli da un padre che aveva fatto la marcia su Roma. Sfortunato durante il ventennio fascista, se è vero che a 19 anni, nel 1942, meritò già la convocazione di Alessandro Pavolini, ministro della cultura popolare del regime, che lo invitò a essere più rispettoso verso le istituzioni fasciste. E sfortunato anche dopo. Perché il liberale Jacovitti, «anarchico liberale» secondo Forattini, era in realtà una specie di Democrazia cristiana: la massa comprava milioni di copie del Diario Vitt e votava Cocco Bill, ma le avanguardie arricciavano il naso di fronte alla perfetta, totale, esemplare irresponsabilità politica e culturale di Jacovitti. Oggi i disegnatori di sinistra, da Staino a Chiappori, piangono il maestro. Ma allora, tra gli anni Settanta e gli Ottanta, Jacovitti era un reprobo. La sinistra vignettara discuteva in modo piuttosto acceso sulla libertà della satira. Oreste del Buono nel 1976 aveva lanciato il dilemma in un editoriale di Linus: «deve la satira politica limitarsi a colpire il potere oppure può rivolgersi anche all'interno della sinistra e affrontarne le contraddizioni?». E giù riflessioni pensose. Figurarsi come poteva essere vista allora la presenza su Linus di Jacovitti. Uno senza coscienza di classe, anzi, un inno all'incoscienza pura. Che si divertiva a satireggiare sulle fazioni di destra e di sinistra, senza le dovute distinzioni. Un affronto vivente e operante alla correttezza politica. Un «fascista». Anche perché in quegli anni Linus non era solo una rivista di comics. Era anche un rifugio epistolare, un luogo di dibattito politico, una palestra di esercitazioni letterario-rivoluzionarie, una comunità virtuale in grado di scomunicare i non allineati. Jacovitti dava fastidio sapendo di darlo. Quando a metà dei Settanta pubblicò su Linus la storia di Johnny Lupara, con le sue insopportabili facezie sugli opposti estremisti, i lettori più animosi insorsero, riempiendo la redazione di lettere di protesta. Lui, dopo un po', lasciò perdere la collaborazione. Ma accettò di riprenderla qualche anno dopo, suscitando un nuovo vespaio. La storia questa volta aveva per protagonista Joe Balordo, detective impegnato in una surreale questione di corna, niente di politicamente discutibile, ma ancora una volta il popolo dei fumetti insorse contro il «fascista» Jacovitti. Forattini ha ricordato che lui rese ancora più problematica la sua posizione di «maestro che sbaglia» pubblicando su Linus una vignetta in cui si vedeva proprio la rivista pendere dal gancio della carta igienica. Non era una vendetta, ma uno sberleffo. Un'irrisione non priva di complicità. Solo oggi possiamo riconoscere appieno la qualità del conformismo di allora, e la razionalità della vocazione di Jacovitti al «lasciatemi divertire». Adesso sarebbe sciocco trasformarlo in un maestro di democrazia. Ma sarà bene riconoscere che ciò che lo rendeva insopportabile allora, era soltanto una irresistibile propensione alla libertà.

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione

Se vivessimo nel paese «normale» annunciato da Prodi e D'Alema, in questi giorni si discuterebbe di come il governo dell'Ulivo sta affrontando i primi impegni. Sarebbe infatti di qualche interesse seguire da vicino il modo in cui l'esecutivo sta programmando la sua azione, anche perché per un governo a tutti gli effetti politico i primi mesi di lavoro costituiscono un banco di prova fondamentale: non solo in quanto dalle prime misure adottate si potrebbe capire con più precisione quali sono le direttrici che intende seguire, ma anche perché da esse potrebbe venire qualche chiarimento in più rispetto all'ampio programma illustrato in Parlamento dal presidente del consiglio. Invece le giornate politiche ormai sono saturate dall'offensiva leghista sul secessionismo, con l'opinione pubblica già in larga parte nevrotizzata dall'indipendentismo folk di Bossi, Maroni e Pivetti. Va da sé che il lancio di ipotesi politiche estreme riesce sempre ad avere la meglio sulle piattezze dell'attività di gestione; ciò malgrado in questo momento risulta piuttosto curioso che non ci sia, neppure da parte dell'opposizione, un'attenzione significativa per l'avvio della fase di gestione. Il fatto è che del governo Prodi sappiamo tutto di ciò che è, mentre sappiamo pochissimo di ciò che farà. O meglio: è un elemento assodato ciò che l'esecutivo di centrosinistra produrrà sul piano della politica economica, dal momento che la scelta di Carlo Azeglio Ciampi come grande timoniere dell'economia parla come un libro aperto: l'ex governatore condurrà la nave italiana sulla rotta della concertazione, inducendo sindacato e imprenditori alla collaborazione triangolare con il governo per programmare rientro dell'inflazione, discesa dei tassi d'interesse, correzione dei conti pubblici, consolidamento della stabilità monetaria. Vecchio metodo, buon metodo, con tutti i suoi limiti. Ciampi ha una stella polare, che è il pieno rientro italiano nell'Unione europea, e si può stare certi che la seguirà fino in fondo. Sotto questa luce la sua presenza nella compagine ministeriale è una garanzia di rigore. Ma è un'illusione pensare che questo governo, un governo finalmente a piena legittimazione politica, possa funzionare alla stregua di un consiglio d'amministrazione, e gestire l'azienda Italia con modalità e strumenti svincolati dalla base politica di cui è espressione. Anzi, il rischio maggiore del governo consiste proprio nel dimenticare di essere figlio di una scelta politica nitida. Il che significa che la sua non può essere un'azione volta solo a ridefinire regole e condizioni di fondo dell'assetto politico-istituzionale (per togliere fiato alla Lega, sul tema federale, e per coinvolgere nelle riforme istituzionali il Polo evitandone una pericolosa digregazione), e neppure una serie più o meno elegante di provvedimenti tesi a riportare sotto controllo le grandezze macroeconomiche. Se la politica ha un senso, il governo Prodi ha il compito di dare risposte al paese facendo riferimento agli elettori che hanno votato per il centrosinistra. Finora su questo terreno non è riuscito ad andare più in là di generose genericità. Né le tesi programmatiche di Prodi né la presentazione del suo programma alle Camere hanno offerto indicazioni stringenti. Il governo ha prospettato un panorama di praticabilità, al cui interno sono iscritte le parole d'ordine dell'Ulivo, quelle secondo cui si dovrebbe coniugare solidarietà e mercato, efficienza e occupazione, privatizzazioni e stato sociale, tagli alla spesa e sviluppo. Il tutto tenuto insieme da uno sforzo collettivo e solidale di mobilitazione, capace di portare il paese verso un approdo sicuro. Le cose per la verità sono più complesse. Fuori dalle astrazioni, c'è da fare i conti sul serio con le condizioni di una società che in molti settori è stata duramente colpita a partire dalla grande manovra di Giuliano Amato dell'autunno 1992, e in cui i segnali di disagio sono fortemente cresciuti. Al momento di passare dai modelli alle scelte, realismo vorrebbe che si valutasse con attenzione la realtà effettiva del paese. Ad esempio: in Italia esiste un'autentica questione salariale, che investe il lavoro dipendente, colpito da una severa politica di contenimento. Questione che si staglia con nettezza ancora maggiore se si considera che la compressione dei salari è avvenuta sullo sfondo di processi di ritorno al mercato o di sensibili aggravi tariffari (come nel caso dell'equo canone o della sanità), che hanno ulteriormente messo in crisi gli standard di reddito di interi ceti. Bene, sarebbe un errore drammatico se il governo dell'Ulivo trascurasse situazioni di questo tipo. Drammatico, l'errore, perché esplicitamente politico. La composita alleanza che ha formato il centrosinistra è nata in parte come comitato di liberazione contro il Polo, ma in parte anche come abbozzo di progetto politico di lungo periodo. Ciò vuol dire che esiste oggi un classico problema di equilibrio e di simmetria tra la funzione di governo affidata all'esecutivo e la funzione di rappresentanza politica propria dei partiti dello schieramento che lo sostiene. Se Prodi perde di vista questo aspetto, magari inseguendo il miraggio di un confuso unanimismo nazionale, sulla base di una «tecnica del governare» data per neutra, i conflitti che rifuggirà all'esterno si scaricheranno tutti all'interno della sua maggioranza. Sono i primi frutti del ritorno alla politica: che in quanto tale incorpora prezzi, e scelte, che non possono essere evitati.

Ad accennare ai suoi settant'anni si può rischiare una reazione brusca. Perché a Nicola Matteucci, filosofo, costituzionalista, teorico del liberalismo, non piacciono le smancerie private così come non ha amato le convenzioni accademiche. Eppure alla fine ha accettato di buon grado che nei giorni scorsi l'università festeggiasse la fine della sua carriera di docente. E ieri una maxifesta nella sua villa immersa nella campagna bolognese ha dato l'ultimo tocco, quello mondano, al suo compleanno più importante. Non ha mai voluto accettare etichette: «Sono un liberale». E tutto orgoglioso citava Mario Melloni, il Fortebraccio dell'Unità, che lo punzecchiava chiamandolo nei suoi corsivi «il generale Dalla Chiesa del liberalismo». E Beniamino Placido durante qualche scambio polemico: «Matteucci? Era un liberale, ora sembra un fondamentalista del liberalismo». Matteucci ha studiato a Napoli con Benedetto Croce, ma la sua vita è stata consegnata al Mulino. Entra tutte le mattine nel suo ufficio nel centro di Bologna, uno sguardo ai giornali, qualche battuta con chi passa da quelle parti (uno dei più affezionati, Angelo Panebianco). Fra le mura di Strada Maggiore si sente a casa sua: ancora oggi nelle riunioni del Mulino si picca di avere diretto la casa editrice con piglio decisionista ma soprattutto «con sprezzo assoluto del mercato», e di avere diretto la rivista con il più sovrano disinteresse per le simpatie o le appartenenze politiche degli autori. Aristocratico naturaliter, si è avvicinato agli studi sulla democrazia come a un antidoto agli irrigidimenti, al potere che si ossifica, alle élite che non circolano più. È stata la grande lezione della Democrazia in America di Tocqueville a comunicargli il brivido della esperienza democratica come qualcosa di continuamente attuale, collettivamente eccitante, formicolante di modernità. L'amore per Tocqueville si concretò a suo tempo in una serie di saggi e si completa oggi in un volume, che uscirà a fine anno sempre con il Mulino, che presenta una biografia ricostruita attraverso l'epistolario del grande intellettuale francese. Ma al di là di Tocqueville è difficile costringere Matteucci a identificarsi su un autore, su una teoria, su un filone di pensiero. L'unico aspetto che ne ha sempre contraddistinto la riflessione è lo sforzo costante di collocare l'analisi filosofica in una dimensione storica. Lo si avverte nei suoi libri, da La rivoluzione americana: una rivoluzione costituzionale agli studi come Il liberalismo in un mondo in trasformazione. Lo si avvertiva anche nel lavoro svolto con Norberto Bobbio nel coordinamento del Dizionario di politica, una delle opere che hanno raggiunto la dimensione del classico, e lo si avverte nel lavoro che conduce oggi nell'ambito della direzione dell'Enciclopedia delle scienze sociali. Ma lo si percepisce soprattutto ad averne osservato da vicino le simpatie intellettuali, dai flirt intellettuali più rapidi agli amori e alle passioni più costanti. Perché è vero che è un uomo di autori definitivi: Machiavelli, Tocqueville, Croce, con i quali dialoga continuamente. Ma ciò non gli ha impedito di guardare con occhi spregiudicati a tutto il Novecento, ora facendo i conti con la democrazia «dialogica» di Hannah Arendt, ora appassionandosi alla produzione di uno studioso come Friedrich von Hayek, economista capace di incursioni folgoranti nella psicologia e nell'antropologia. Liberale, liberista? Matteucci ha seguito fino in fondo le sue scelte politiche, schierandosi a destra e scrivendo sul Giornale di Vittorio Feltri articoli fiammeggianti contro i peccati veniali e mortali dell'Ulivo. Ma da quando rimase orfano di Ugo La Malfa, il filosofo bolognese è una specie di orfano della politica. Perché il suo conservatorismo contiene una nota radicale che si accoppiava benissimo con il radicalismo del leader repubblicano. Ancora oggi, Matteucci insegue una forma ideale di vita democratica in cui i leader sono figure esemplari, i militanti gente sicura sino in fondo delle proprie idee, con cui ci si misura duramente e senza infingimenti. Ecco, se non ci fosse il rischio di provocarne nuovamente il risentimento, si potrebbe dire che il testimone del liberalismo, il conservatore, l'aristocratico Matteucci ha una concezione della politica da cui traspare un'acuta nostalgia per i partiti di massa, per i comizi, per le piazze animate dalla passione politica: insomma, per qualcosa di autenticamente e sorprendentemente popolare.

«Le passioni e gli interessi» è il titolo di un classico libro di Albert Hirschman, economista atipico, diciamo un trequartista, che dà l'idea di avere scritto diversi saggi con un occhio all'Italia. Ecco infatti la lealtà, la protesta, la defezione; e poi la futilità, la perversità, la messa a repentaglio: decida il lettore se questa terminologia si adatta meglio alla politica o al campionato. E allora, dato un terreno di gioco con le passioni sulla linea di fondo e gli interessi a centrocampo, c'è qualcuno capace di spiegare come si può trovare un modulo equilibrato fra la difesa dell'interesse, che secondo Umberto Bossi spingerebbe il Nord al separatismo, e l'attacco della passione, che eccita al tifo per l'indivisibile Italia del calcio? Altro che secessione. Perfino il federalismo di tutte le magie, nel football, non sembra la soluzione universale. Il pallone ha bisogno da un lato di orizzonti europei, mondiali, globali, dall'altro di campanili, di municipalismi, di antagonismi stracittadini. Nel mezzo, il Big Bang della passione, che alla fine, quando il gioco si fa duro, attrae anche i più duri: perché il calcio è davvero la scintilla che fa scattare l'identità nazionale, nel senso che dove fallì il Risorgimento talvolta riesce il Contropiede. Qualcuno forse ha dimenticato la festa di massa del 1982, dopo il trionfo sui tedeschi al Santiago Bernabeu? Sia lecito ricordare che dopo la vittoria nel Mundial tutti gli osservatori, a partire dall'uomo di regia Alberto Ronchey, cominciarono a parlare di nazionalismo, ben prima della virile partita contro gli americani a Sigonella. Calano i voti della Lega e aumentano le quotazioni della nazionale. Ci dev'essere una relazione. La secessione, ma in questo campo sarebbe più gentile chiamarla Sezession (in memoria di Sindelar, della Mitteleuropa, del gioco danubiano), verrebbe facilmente battuta dalla Zona corta. E intanto è piuttosto suggestivo che la Russia venga sconfitta con due gol di un gran «lumbard» trapiantato a Roma. Vittoria di un giorno? Quanto a domani, be', ci si prepara ad affrontare la grande e crucca Germania con tutta la solennità richiesta da un avversario effettivamente storico. Viene anche il sospetto che potrebbe bastare una semifinale, non si dice la vittoria nel torneo, per rivelare che tutto sommato il Nordest non ha nessuna intenzione di iscriversi a qualche campionato straniero ma sta solo manifestando il bisogno di essere allenato meglio. Cinicamente, qualcuno segnalerà che la nazionale è l'unica forma di organizzazione collettiva che nel paese raccolga consenso, o comunque emozioni forti. Ma è comprensibile: se lo Stato non funziona sono guai senza appello; ma se la squadra di Sacchi non va, si può sempre fare entrare, per dire, Chiesa. Per l'appunto: Stato, Chiesa, stato di grazia, e sperare nel miracolo.