senza descrizione

Ma sì, buttiamoli nella spazzatura della storia i corsi di recupero per gli studenti debolucci, proprio come ha annunciato il ministro Luigi Berlinguer in un convegno a Palermo. Dovranno essere i singoli istituti, nella loro autonomia, a decidere come recuperare i ritardatari e a organizzarsi di conseguenza. Basta con il mostriciattolo del recupero. Alla cui origine, come si ricorderà, ci fu l'eliminazione degli esami di riparazione, una delle misure adottate da Francesco D'Onofrio, ministro dell'istruzione nel governo Berlusconi. Era un provvedimento demagogico, di cui furono immediatamente sottolineate tutti gli inconvenienti possibili. Giusti o sbagliati che fossero, adeguati o no alle ultime teorie delle scienze della formazione, gli esami di settembre erano un appuntamento istituzionale, uno strumento operante, un pezzo riconoscibile della macchina scolastica. Invece i corsi di recupero erano una invenzione estemporanea, che non faceva i conti con la realtà delle scuole, e che innovava affannosamente soprattutto per far vedere che si stava innovando. Ma pazienza: eliminati con un tratto di penna gli esami di riparazione, anche i corsi di recupero erano meglio che niente: perfino il loro carico di burocrazia severamente censurato ieri da Berlinguer, perfino l'assurdità di «fermare» gli studenti in linea con i programmi per recuperare evangelicamente le pecorelle smarrite, erano meglio del nulla assoluto che si prefigura dopo questo ennesimo annuncio del ministro: annuncio che avrà l'effetto immediato di una vera e propria legge, ancorché non scritta, dal momento che all'istituzione scolastica non sembrerà vero di fare scivolare nell'oblio i corsi e i recuperi. Dopo di che viene da chiedersi quali sono le ragioni che ispirano interventi di questo genere. E la risposta è fin troppo semplice: c'è la convinzione che a salvare la scuola non sarà l'amministrazione ordinaria, ma solo la grande riforma, succedaneo moderno della rivoluzione. In attesa del Big Bang preparato dal ministro Berlinguer, tuttavia, bisognerebbe che la scuola italiana, grande malata, non tirasse gli ultimi. Perché le grandi riforme si sa quando vengono annunciate ma non si sa quando verranno attuate. E prima della rivoluzione ministeriale ci si potrebbe anche accorgere che la scuola, fra la distrazione generale, è semplicemente e tristemente morta. Certo, in genere le grandi strutture burocratiche sopravvivono alla propria morte trasformandosi in qualcos'altro. La scuola italiana potrebbe trasformarsi per esempio in una lunghissima scuola elementare, molto materna, molto assistenziale, dove i piccini socializzano, discutono dei loro diritti, concordano tacitamente con i loro professori la promozione garantita, che evita ricorsi al Tar e scongiura il taglio delle classi. Ma è una scuola questa? No, è il paese dei balocchi, la stanza dei giocattoli, l'eternità dell'infanzia in versione burocratica e pseudodemocratica. Perché alla fine gli studenti arrivano all'università e i docenti sobbalzano nel rilevarne l'immaturità. Si è già creato uno squilibrio troppo forte tra il livello richiesto dai corsi universitari e la preparazione offerta dalla scuola superiore. È inaccettabile. Vorrà dire che ben presto ci si dovrà applicare seriamente per trovare un rimedio, anzi «il» rimedio: abbassare la qualità dell'università. Portare gli atenei al livello degli studenti, ecco un ottimo e popolare programma. Basterà poco, un paio di misurine, due o tre provvedimentini. Mentre si sarà annunciata, com'è opportuno, un'altra bella e grande riforma.

senza descrizione

Non sarà la mitologica manovra «senza tagli e senza tasse» di Fausto Bertinotti, ma quella varata nel vertice di maggioranza ci assomiglia a tal punto che il segretario di Rifondazione comunista può a buon diritto reclamare la corona del trionfatore. D'altronde, lo si era capito da qualche giorno, sentendo Bertinotti parlare nuovamente, con provocatorietà sempre più soddisfatta, di tasse patrimoniali, tributi sul capitale circolante, riduzioni dell'orario di lavoro a parità di salario. Ma riassumere il risultato del vertice di ieri guardando soltanto Bertinotti e la sua felicità di domatore che fa ballare il governo sarebbe un esercizio mediocre. Conviene invece cercare di comprendere che cosa significa per il governo l'avere girato la boa della manovra correttiva e osservare in quali condizioni è giunto a doppiare questo appuntamento così problematico. È superfluo sottolineare che il governo Prodi è giunto stremato alla definizione della manovra di primavera. La stessa configurazione dell'intervento correttivo, che il Polo ha criticato come «cosmesi contabile», è lo specchio della fragilità della maggioranza, così come della sua oggettiva difficoltà di operare sul corpo di un'economia assai debole e provata. L'unica parziale scusante per l'esecutivo sarebbe la drammatica urgenza con cui si è trovato a operare, prima con la finanziaria e poi con la manovrina, se non fosse che questa urgenza, che alla fine è diventata affanno, è stata acuita proprio dai ritardi, tutti dettati dalla politica e dalle sue convenienze, con cui il governo ha assunto le sue decisioni in politica economica. Ma si potrebbe superare la ripulsa generata dall'impianto della manovra, e quindi esprimere anche la debita comprensione per un uomo come Carlo Azeglio Ciampi, costretto a legittimare con la sua autorità e il suo prestigio gli imbellettamenti, gli anticipi e i rinvii di spesa, se si avesse la certezza che questo è davvero il passo decisivo sulla strada di Maastricht: se così fosse, la qualità della manovrina pasquale potrebbe essere considerata un pedaggio, obbligato e quindi in fondo discutibile solo accademicamente. E in effetti il governo prova a trasmettere il messaggio per cui finora si è agito per controllare l'emergenza, ma in seguito si potrà mettere mano a compiti più complessi e di lungo periodo, ai problemi strutturali del paese, cominciando naturalmente dalla ristrutturazione dello stato sociale. Anche questa, in realtà, ha tutta l'idea di essere un'illusione. Non c'è nessuna garanzia infatti che possa tramutare i metodi trafelati di oggi con il passo sicuro di domani. Non esiste alcun «grande dibattito con le forze sociali» che possa condurre a una soluzione indolore per ciò che riguarda il ridisegno selettivo del welfare state. E soprattutto non esiste una qualità politica dell'azione di governo soffocata dall'emergenza ma recuperabile in futuro allorché si potrà pensare alle grandi misure di riforma. La qualità politica del governo è esattamente quella che si è mostrata fin qui. È determinata dalla ricerca continua di un punto di equilibrio fra posizioni in sé conflittuali, in un arco che va da Dini a Bertinotti, avvicinabili solo attraverso equilibrismi quotidiani e mediazioni al minimo. L'insidia più sottile ma più distruttiva è che l'architettura del centrosinistra, vale a dire ciò che era stato il capolavoro politico-elettorale di D'Alema, si è sfaldata. Era nata non solo come una coalizione, ma come un compromesso virtuoso fra cattolici, laici e Pds, e aveva avuto un certo successo fra gli elettori perché li aveva convinti che l'Ulivo possedeva una migliore capacità di trattare i conflitti sociali inevitabilmente generati dal riaggiustamento dei conti pubblici. È bastato meno di un anno per mostrare che questa più elevata sapienza e la dimensione «progettuale» dell'Ulivo erano qualcosa di posticcio. L'unica realtà che conta è quella di un'alleanza che ogni giorno paga la stabilità con l'inefficacia. Nessuno fra i soci della maggioranza può permettersi di defezionare, perché al momento i costi sembrerebbero troppo elevati. Sono costretti a vivere insieme, i partiti del centrosinistra: solo che nessuno sa più dire come questa convivenza inerziale possa tradursi in programmi di governo.

È già cominciato il prelievo dell'Eurotassa, e ormai manca poco alla dichiarazione di maggio. Le ultime stime dicono che la pressione fiscale in Italia è arrivata al 47,4 per cento (secondo i dati dell'Istat, nel 1990 era ancora al 39,6; e dire che nel periodo 1980-1992 si è assistito a un aumento di quasi 13 punti percentuali, straordinario sotto qualsiasi latitudine, Scandinavia compresa). Vuol dire che oggi quasi la metà del reddito nazionale prende la direzione del labirinto tributario, infilandosi in cunicoli misteriosi. Ciò significa che avremo pure serie difficoltà a essere considerati europei secondo i parametri di convergenza della moneta unica, ma quanto al livello impositivo il paese è decisamente nella pattuglia d'avanguardia. E qui viene naturale dire che sembra di assistere a una fondamentale trovata della Nemesi, perché se il paese degli evasori e della furbizia sociale di massa si ritrova salassato, tutto questo assume davvero l'aspetto di una vendetta della realtà contro la fantasia, di una ritorsione della burocrazia, dei moduli, delle esazioni contro la sperimentata riluttanza a pagare il dovuto. Erodo, occulto, svicolo Ma dove sono gli evasori? C'è innanzitutto un problema di psicologia collettiva. Nessuno, infatti, accetta questa qualifica, neanche l'evasore più efferato. L'evasore comune, quello che sottrae al fisco una certa quota del proprio reddito sa benissimo di non essere in regola, ma concepisce la propria infrazione alle norme comuni come un meccanismo di autodifesa. È uno schema infallibile e autoassolutorio: non pago le tasse, o non le pago tutte, perché lo Stato è troppo esoso. Se la pressione fiscale non fosse jugulatoria anch'io verserei il dovuto, senza tanti lamenti. In attesa del migliore dei mondi possibili, ci si arrangia. Anche perché la defezione sociale di massa rispetto alle regole può invocare numerosissime giustificazioni e attenuanti. Perbacco: una società ordinata prevede l'evasione fiscale come un'eccezione, un fenomeno residuale o interstiziale. Non è forse vero che nei paesi europei con cui stiamo facendo l'abitudine a confrontarci, la Francia, la Germania, l'Inghilterra, mostrano quote di evasione sostanzialmente irrilevanti? Cinque, sette, massimo diecimila miliardi di imposte bruciate. Mentre qui da noi uno dei massimi esperti del settore, Giulio Tremonti, autore qualche anno fa del fortunato pamphlet Le cento tasse degli italiani, stima l'evasione in 250 mila miliardi di reddito imponibile. Quindi uno dei principali meccanismi di giustificazione pubblica e privata è il seguente: io non pago, è vero. Evado, erodo, occulto, svicolo. Ma se cessasse questo scandalo dell'evasione diffusa, se pagassero tutti e soprattutto i ricchi, anch'io farei il mio dovere. Pagheremmo meno, pagheremmo tutti, e pagherei anch'io. Purtroppo, come risulta chiarissimo, non esiste una convenzione civica che sanzioni il contribuente infedele e lo esponga alla riprovazione pubblica. Esiste la possibilità dell'invidia tributaria, da praticare con apposito numero telefonico per la delazione fiscale, ma nella pratica quotidiana si assiste piuttosto a pensose collusioni in cui chi vuole farsi pagare in nero cerca la complicità del cliente e fatalmente la trova ai danni dell'Iva. Non c'è insomma un decalogo condiviso in cui il pagamento delle tasse è sinonimo di cittadinanza. Luigi Meneghello, l'autore di Libera nos a Malo, ha dato un icastico esempio di questa concezione italiana raccontando il rigoroso codice d'onore della provincia profonda negli anni Trenta: «Noi non abbiamo mai rubato niente a nessuno. Mai. Tranne naturalmente alle grandi aziende e allo Stato, ma questo non conta, come sanno tutti». Solo che lo Stato, nel frattempo, ha imparato a vendicarsi. Non riesce a riscuotere, malgrado l'attività dei circa 130 mila dipendenti (civili e militari) del ministero delle finanze, e nonostante l'impegno degli ispettori, le irruzioni in azienda della Guardia di finanza, i controlli a tappeto sulle categorie professionali, la verifica degli scontrini e delle ricevute fiscali. E allora ha elaborato un complesso sistema di rappresaglia, in genere preventiva: cioè un insieme di adempimenti di spaventosa complicazione, fitto di scadenze, moduli, passaggi burocratici. Ha scritto uno specialista, Raffaello Lupi: «Gli adempimenti complessi e i formalismi inutili si sono stratificati in particolare sulle imprese e i professionisti. La riforma del 1973 estese infatti anche ad artigiani e commercianti un modello contabile adatto solo alla grande industria. Milioni di microimprese a conduzione familiare, basate prevalentemente sul lavoro del titolare, devono sobbarcarsi conti, sottoconti, libri e registri, obblighi di ritenute, contabilità ordinarie come quelle della Fiat». Tutto questo castello di carta sembrerebbe non servire a nulla, se non a gettare nell'angoscia i contribuenti e a fare lavorare uffici e commercialisti. È come se la macchina statale riconoscesse l'impossibilità di fare pagare le tasse e come ritorsione scegliesse di rovinare la vita a tutti, evasori e tartassati. Ma sotto un'altra luce la massa stratificata dei documenti e delle procedure fiscali è un bene, almeno perché confonde l'entità complessiva del prelievo: lo sminuzza, lo parcellizza, lo differenzia. Così moltiplicate e segmentate le tasse danno più fastidio ma danno l'illusione di fare meno male. Anzi, si potrebbe sostenere per paradosso che proprio la farraginosità del sistema tributario è uno dei pochi motivi che rendono tollerabile il pagamento delle tasse: se invece si avesse una idea chiara e distinta di quanto si paga, e si misurasse di conseguenza lo squilibrio fra ciò che si dà e ciò che si riceve, lo sforzo del pagamento sarebbe insostenibile. Ci vuole già un certo stoicismo per affidare alla banca il mandato di conguaglio del 740; stoicismo che diventerebbe autentico eroismo se il pagamento fosse davvero trasparente. In ogni caso non bisogna dimenticare che lo Stato, alla fine, perdona. Prima minaccia «manette agli evasori», prepara minimum tax e redditometri, fa la faccia feroce per «stanare» gli evasori, poi passa al condono, che talvolta è «tombale», proprio nel senso che ci si mette una pietra sopra. È per questa incertezza, per questa eterna volatile mutevolezza, che sul tema fiscale appaiono continuamente idee, spesso balzane o chimeriche, leggende metropolitane spacciate per quintessenza della verità, verità parziali spacciate per verità totali. Ad esempio l'idea imperniata sulla mitologica «curva di Laffer», l'economista adottato a suo tempo da Ronald Reagan e oggi semidimenticato, secondo cui l'aumento eccessivo della pressione fiscale provoca un rallentamento tendenziale della crescita, e che è stata interpretata nel senso piuttosto entusiastico che se si abbassano le aliquote aumenta il gettito (e quindi allo governo ridurre le tasse conviene). Oppure l'idea della flat tax, cioè l'interruzione della progressività delle aliquote, che fu lanciata anche in Italia prima delle elezioni del 1994 da Antonio Martino. Ma queste sono idee «di destra». Perché la destra non ama le tasse e ha una formidabile capacità di escogitare soluzioni per pagarne meno, soluzioni che forse potrebbero funzionare in fasi di boom economico, ma che nessuno oserebbe applicare in tempi di crescita lenta. Invece la sinistra ama le tasse. E non solo Fausto Bertinotti, che per una patrimoniale e un'imposta sui Bot darebbe tutto. A sinistra, quando si era di buon umore, si pensava che il capitalismo è l'agnello che va non scorticato, no, ma tosato sì, come ripetevano Ugo La Malfa e Olof Palme (ma l'analogia risalirebbe addirittura a Svetonio, nelle Vite dei dodici Cesari: «Boni pastori esse, tondere pecus, non deglubere»). In ogni caso di tosatura si tratta, e la pecora tosata rimane nuda, sgambettante ma un po' infreddolita. Un santo protettore Bisogna però dire che negli ultimi tempi enunciare in un discorso politico la parola «tasse» è diventato tabù. Ricordate George Bush? «Leggete le mie labbra: niente tasse in più». Poi dovette aumentarle e pagò la bugia con la trombatura. È per questo che tutti oggi si preoccupano di far sapere che le manovre correttive non contengono nuove tasse. La tassa diventa più pudicamente «contributo», per l'Europa o di solidarietà. Parola che sembra alludere a qualcosa di volontario, o comunque di sottomesso o rassegnato. D'altra parte il fisco in passato è stato associato a una dimensione quasi religiosa: Ernst Kantorowicz ha dedicato pagine fondamentali al paragone fra Christus e fiscus elaborato dai giuristi medievali. Dev'essere per un oscuro ricordo di questa sacralità delle tasse che nel suo recente Manuale di sopravvivenza a uso degli italiani onesti (Rizzoli), Sergio Ricossa invoca per il contribuente italiano un miracolo. E individua anche il possibile santo protettore dei tartassati, san Francesco da Paola, che nel XV secolo «osò recarsi dritto dritto dal re di Napoli. Era il re, verso i contribuenti, un vero mascalzone: guarda caso. San Francesco da Paola lo prese per la manica con la mano sinistra, e con la destra gli dimosrò quanto mascalzone fosse. Strizzò un pugno di monete con l'effigie del re, ne fece colare sangue, e con voce tonante disse al monarca atterrito: "Questo è sangue dei contribuenti"».

senza descrizione

Dovrebbe esserci pochi dubbi sul fatto che la questione dello stato sociale è influenzata da vistosi pregiudizi ideologici. È sufficiente osservare, anche nella dimensione italiana, il modo meccanico con cui destra e sinistra esprimono il loro atteggiamento sul welfare state. In genere infatti la destra liberista, cioè neoconservatrice, si caratterizza per concezioni che tendono a ridurre e limitare i programmi di protezione sociale; mentre a sinistra, soprattutto nelle fasce più radicali presenti nei partiti socialdemocratici e nei movimenti ambientalisti, la difesa del welfare è diventata una delle delle ultime bandiere capaci di suscitare pathos politico (anzi, il welfare radikalismus è probabilmente l'unica ideologia ancora possibile nell'era postmoderna, per quanto sia in qualche misura paradossale che la sinistra «antagonista» si aggrappi all'invenzione «socialdemocratica» per eccellenza). Ma anche la destra ha i suoi paradossi, se è vero che la retorica di Margaret Thatcher contro la spesa sociale non ha poi intaccato significativamente il sistema inglese di tutela collettiva: l'azione liberista ha avuto buon gioco nella deregolazione e nella scomposizione del mercato del lavoro, ma l'impianto dell'edificio costruito da Beveridge e Bevan non è stato sconvolto. Ciò che in questo momento forse non è del tutto chiaro, perlomeno in Italia, è che il ridisegno welfare è qualcosa di inevitabile ma non un problema neutro o semplicemente tecnico. È inevitabile per tutte le società europee, dato che lo stato sociale è stato messo in crisi dall'impatto demografico, cioè dall'invecchiamento della popolazione, e dal rallentamento della crescita, che lima progressivamente entrate e risorse dello stato. E non è un problema semplicemente tecnico perché ridefinire i contorni del welfare implica uno schema di riferimento essenzialmente politico, dal momento che si iscrive all'interno di un progetto di società futura. Un'ovvietà? Non tanto, almeno nel nostro paese. Perché se si trattasse di razionalizzare il nostro modello di welfare, che è stato definito «particolaristico-clientelare» (la formula è del sociologo Massimo Paci), il compito non sarebbe affatto proibitivo. Per citare solo il caso della previdenza, oltre diciassette milioni di pensioni di anzianità e di vecchiaia, insieme a sette milioni di pensioni di invalidità (di cui quasi tre milioni nel solo Mezzogiorno), illustrano non solo una situazione che vede l'Italia al vertice della spesa pensionistica nell'Unione europea, ma soprattutto la stratificazione di privilegi grandi e piccoli, di assistenzialismi concessi per patronage politico e poi consolidatisi per sempre, di spesa sociale usata largamente in modo improprio, di sommersione e occultamento dei costi. Se dunque ci si proponesse solo di disboscare ragionevolmente questa foresta pietrificata per eliminare sprechi storici e iniquità plateali, sarebbe sufficiente il lavoro di una commissione come quella coordinata dall'economista bolognese Paolo Onofri, che ha redatto per il governo una proposta complessiva di razionalizzazione. Ma si dà il caso che la questione sia profondamente diversa. Ciò che ci attende è una ristrutturazione ampiamente selettiva e programmaticamente discrezionale dello stato sociale, e proprio per questo segnata da un fortissimo contenuto politico. Non c'è insomma una formula bipartisan, buona per la destra così come per la sinistra. Non c'è un chirurgo «sociale» in grado di operare, cioè di «tagliare», in modo indolore. Si parte da una constatazione, e cioè che il welfare è costoso e inefficiente. Come ha messo in rilievo uno dei massimi specialisti italiani, Maurizio Ferrera, già verso la fine degli anni Cinquanta, l'«osservatorio sociale» della London School of Economics, culla del fabianesimo welfarista, stigmatizzava il costante aumento, rispetto a dieci ani prima, delle diseguaglianze di reddito malgrado l'impegno redistributivo dello stato. In generale i sistemi di welfare rivelarono ben presto la tendenza ad avvantaggiare i ceti medi piuttosto che le fasce di reddito inferiore. Senza dire della «deriva burocratica» che sembra spingere gli apparati di tutela sociale a trasformarsi in macchine autoreferenziali, che ingoiano risorse ingenti semplicemente per continuare a esistere, indipendentemente dalle prestazioni fornite. Tuttavia, detto questo, occorre spiegare qual è l'obiettivo di fondo della ristrutturazione dello stato sociale. Perché la destra neoconservatrice può limitarsi a sostenere la necessità di intervenire con una politica di veloce snellimento, nella convinzione che sgravare le economie europee dalla spesa sociale è la condizione per restituire slancio ai sistemi produttivi. Il premier inglese John Major lo ha esposto con sfacciata efficacia dicendo: «A noi i posti di lavoro, a voi la solidarietà»: vale a dire, a voi continentali il peso dei sistemi di protezione sociale, mentre noi inglesi, dimagriti, flessibilizzati, deregolati, ci riprendiamo la competitività. È un'asimmetria all'interno dell'Unione europea che in futuro potrebbe provocare seri problemi, nel momento in cui porrà il confronto fra i paesi sul terreno di una concorrenza condotta a colpi di «sconti» sociali. Ma è anche il tema che la sinistra deve elaborare in termini originali: perché se si limita a proporre tagli, non fa proprio niente di più e niente di meno di una politica di destra. Quando all'ultimo congresso del Pds Massimo D'Alema ha accusato il sindacato di essere «sordo e chiuso» rispetto alle politiche di flessibilizzazione del lavoro, è sembrato ripetere piuttosto meccanicamente formule mutuate dal common sense liberista (in uno dei saggi di economia più elegantemente anticonvenzionali di questi tempi, Le débat interdit, Jean-Paul Fitoussi smonta invece l'idea che la riduzione dei salari di fascia inferiore - «un compromesso inferiore al minimo» - sia una soluzione socialmente sostenibile ed economicamente funzionale allo sviluppo). Il problema fondamentale per tutta la sinistra che in questo momento svolge il suo apprendistato liberale, è di riuscire a concepire la bonifica e il rifacimento dello stato sociale come una condizione e un'opportunità di sviluppo. Come ha scritto proprio uno dei nuovi ispiratori del segretario del Pds, Pietro Ichino, il sindacato e la legislazione sociale hanno a lungo combattuto contro il mercato; adesso ci vuole un salto culturale per consentire a tutti i lavoratori di operare e competere nel mercato. Nello stesso modo a sinistra ci vuole una specie di rivoluzione intellettuale che consenta di trasformare concettualmente la cura dimagrante del sistema di welfare in una politica attiva di sviluppo. Non è né facile né immediato riuscire a tradurre in positivo una terapia che implica la necessità di amputazioni. Occorre mettere sullo sfondo l'idea del welfare come produttore di protezione sociale e riuscire a sottolinearne la possibile funzione di incentivo, di miccia in grado di sprigionare risorse. Lo stato sociale italiano è il mastice di una società invecchiata e soprattutto priva di mobilità. Nicola Rossi, un altro economista prestato alla politica, continua a sottolineare che l'insufficiente prestazione della pubblica istruzione contribuisce a formare una collettività divisa non in classi ma addirittura in caste, marcata da processi di ereditarietà che dovrebbero essere estranei a una società moderna. Oggi la scuola, proprio in quanto istituto fondamentale del welfare state, dovrebbe non solo svolgere il compito ottocentesco dell'alfabetizzazione, ma soprattutto individuare, premiare, promuovere quella parte di popolazione che, magari da posizioni sociali svantaggiate, mostra di poter migliorare la propria condizione relativa. In sostanza, l'istruzione pubblica dovrebbe essere riformata per diventare un principio di mobilità, di dinamismo sociale. Su altri settori del welfare, come la sanità e le pensioni, non dovrebbe risultare difficile intuire quali effetti di accelerazione dell'economia potrebbe avere l'introduzione di mercato

I sondaggi dicono che il governo Prodi è al minimo di consenso, che il Polo ha superato l'Ulivo, e che anche la popolarità personale del presidente del consiglio è sul gradino più basso. Si respira aria di declino di un'esperienza politica e di governo, dato che ormai l'anomalia rappresentata da Rifondazione comunista viene percepita come non razionalizzabile. In realtà la questione comunista, cioè il potere di interdizione che Bertinotti ha assunto con spettacolare abilità, è stato certamente un grosso problema in più per il governo di centrosinistra, ma non è il problema centrale. Anche senza gli inciampi provocati da Rifondazione comunista, il governo avrebbe dovuto comunque intervenire pesantemente per riaggiustare i conti pubblici, agendo all'interno di una congiuntura economica stagnante, e dunque innescando inevitabilmente un effetto depressivo. Il ricatto politico costante di Bertinotti può avere sensibilmente peggiorato la qualità dei provvedimenti di politica economica. Eppure, ciò malgrado, Prodi e Ciampi possono rivendicare il rientro nello Sme, l'abbattimento dell'inflazione, la riduzione del deficit vicino al parametro del tre per cento. Sono stati drenati centomila miliardi dal sistema italiano: non si è assistito al crollo dell'economia, ma di sicuro si è ancora lontani dal momento in cui si avvertiranno i vantaggi comportati da questo faticoso e spesso contraddittorio ritorno alla virtù. In questo momento ci troviamo in effetti ancora nel pieno della curva discendente. Si avverte il peso delle misure finanziarie, i ceti di reddito medio-superiore cominciano a misurare il fastidio dell'Eurotassa, le imprese fanno i conti di quanto costerà l'anticipo delle tasse sui Tfr, il mercato è freddo. E soprattutto non si dirada la sensazione di incertezza, che dura dal varo del Dpef e che ha accompagnato tutta la discussione della Finanziaria, prolungandosi poi fino alla manovra correttiva di marzo. È un'incertezza a due facce. Da un lato investe l'efficacia della politica economica praticata: insomma, saranno utili o inutili le misure introdotte? Saranno sufficienti o no per guadagnare l'ingresso nell'Unione monetaria? E dall'altro lato: quando si potrà uscire dall'apnea, tornare con un po' di fiducia sul mercato, ricominciare a consumare senza timore del futuro, vedere crescere l'occupazione? Inutile sottolineare che nelle condizioni attuali tutte queste domande non hanno risposte significative. Questo già di per sé si riflette negativamente sul consenso al governo. Bisogna poi aggiungere che è già sul tappeto il prossimo importante appuntamento politico, vale a dire la discussione sulla riforma dello stato sociale. Cioè quell'intervento profondo, strutturale e politicamente impegnativo che il governo ha promesso di essere capace di fare proprio mentre si dimostrava incapace di fare alcunché di strutturale con la manovrina pasquale. In questa situazione, ogni incidente di percorso rischia di diventare irresistibile la tentazione di fare saltare gli schemi con qualche operazione avventuristica. L'avventura può essere il governo «di minoranza», cioè un governo sostenuto dall'Ulivo senza Rifondazione, disposto a navigare a vista in Parlamento. Così come avventuristico può essere un governo di larghe intese, e comunque tutto ciò che tendenzialmente rimescola e mette in crisi il precario bipolarismo che abbiamo raggiunto. Quando si dice che l'unica preoccupazione di Prodi è durare, si tratta ad un tempo di un'accusa e un riconoscimento. È solo con la durata, infatti, che si può mettere in luce la capacità di governo contenuta in una coalizione politica. O viceversa la sua incapacità. Se al termine di una parte significativa della legislatura ci si accorgesse che il centrosinistra (con Rifondazione) non è riuscito a esprimere una sintesi di governo efficace, anche questo sarebbe un risultato molto utile da sottoporre alla valutazione dei cittadini. Altrimenti, nel caso di una caduta prematura, ci sarebbe sempre l'alibi del «non ci hanno lasciato lavorare». Bertinotti diventerebbe l'alibi di Prodi e D'Alema per giustificare un fallimento politico, più o meno come Bossi lo fu per Berlusconi. Questo non è il momento per immaginare soluzioni rocambolesche. È il tempo soprattutto della responsabilità: il che implica un confronto senza ipocrisie dentro la coalizione di governo, un faccia a faccia senza riserve. Perché la soluzione, che riguardi la missione albanese o la ristrutturazione del welfare, si deve trovare lì, dentro la maggioranza, e in nessun'altra parte. Tutto il resto fa parte di quel repertorio di soluzioni immaginarie che animava la politica della Prima Repubblica: un magazzino di trovate che si sperava fosse alle spalle.

Dunque Rifondazione comunista ha condotto una battaglia aspra, durissima, solitaria. E più o meno l'ha vinta, se per vincere si intende non cedere nel braccio di ferro con l'Ulivo. Solo che questa vittoria lascia il campo pieno di macerie. Il suo carissimo prezzo infatti è la disintegrazione della maggioranza di governo, e non solo: con la sua dissociazione dall'impegno in Albania, Fausto Bertinotti ha consentito alle «destre», come le chiama lui, di presentarsi come un'opposizione responsabile, portatrici del soccorso moderato a un governo che stava rischiando di esporsi a una spaventosa figuraccia internazionale. Viene da chiedersi quindi per quale oscura ragione Rifondazione comunista ha scelto questa operazione apparentemente suicida e perché l'ha perseguita fino in fondo, incurante di mettere allo scoperto tutta la fragilità dell'esperienza politica di centrosinistra. Bertinotti strappava applausi quando faceva danzare a comando il governo, ma dovrebbe sapere che se ammazza l'orso priva tutti dello spettacolo, anche se stesso. Invocare alte ragioni ideali, di testimonianza, di tradizione politica non sembra particolarmente convincente. Nel nome delle idee e dei valori potevano essere praticate forme più morbide di differenziazione, senza giungere alla rottura. Bertinotti e Cossutta quindi devono essersi convinti che si stava giocando una partita politica decisiva, che investiva la sopravvivenza stessa del loro partito. Lo si può desumere con facilità dalle dichiarazioni del segretario di Rifondazione: «Hanno provato a spezzarci la schiena e poi la cosa gli è scappata di mano». Il che significa esattamente ciò che appare, e cioè che l'incompatibilità tra i due spezzoni della sinistra postcomunista, il Pds e Rifondazione, è giunta a un livello insostenibile. D'Alema definisce gli atteggiamenti di Bertinotti «narcisimo, immaturità politica, cinismo elettoralistico». Tradotto senza coloriture moralistiche tutto ciò equivale a una dichiarazione di guerra politica. Nel Pds si è ormai affermata l'idea che Rifondazione comunista è il nemico, o comunque è un concorrente con cui non ci si può accordare e che quindi va spinto al margine del mercato politico. Per questo, prima ancora di cercare di capire quali sono le possibilità residue di ricomposizione dell'alleanza con l'Ulivo, conviene mettere a fuoco quali saranno i futuri punti di crisi su cui, passata la tempesta del voto sulla missione in Albania e rappezzata alla meglio la coalizione, la maggioranza potrebbe di nuovo saltare per aria. Le valutazioni correnti indicano come terreno minato tutta l'area designata della ristrutturazione dello stato sociale. Ma per quanto le pensioni e la sanità rappresentino argomenti su cui Bertinotti sa produrre straordinarie prestazioni retoriche, il welfare è anche un tema che si presta al negoziato. Bisogna anche ricordare che Rifondazione comunista è anti-maastrichtiana e favorevole a politiche espansive basate sulla spesa pubblica, ma nondimeno ha contribuito ad approvare le misure «monetariste» di riaggiustamento finanziario del governo Prodi-Ciampi. Sullo stato sociale, pertanto, Bertinotti può trattare, e può cercare di condurre un negoziato per tutelare il più possibile i ceti che intende rappresentare. Occorre allora cercare altrove il luogo in cui si annida una minaccia insopportabile per Rifondazione. Questo luogo, non dovrebbe essere un mistero, è la Commissione bicamerale. È nella Bicamerale che possono prendere forma progetti di razionalizzazione del sistema politico intollerabili per i neocomunisti. È nel combinato della forma di governo con il sistema elettorale che si può nascondere l'insidia mortale per Bertinotti. E si capisce: l'obiettivo politico che D'Alema, segretario del Pds e presidente della Bicamerale, deve perseguire è la stabilizzazione del bipolarismo, ma soprattutto l'abbattimento del potere di veto e della rendita politica di Bertinotti. Quest'ultimo non ha avuto esitazioni, come si è visto, a silurare il primo governo con la sinistra al potere. Figurarsi pertanto se avrà remore a colpire la Bicamerale e le riforme istituzionali, cioè un bersaglio molto più domestico, molto meno internazionale, molto più «freddo» che non la tragedia albanese. Bertinotti è in una posizione di massima forza e nello stesso tempo di massima debolezza. Ha avuto un enorme potere di veto e di condizionamento sul governo attuale, ma dovrebbe anche sapere che questo potere può essere azzerato da uno sbrigativo accordo fra D'Alema e Berlusconi. Su questa striminzita terra di nessuno fra ricatti simmetrici si basano le ultime possibilità di sopravvivenza del governo Prodi. Ma si misura anche la dimensione politica di Bertinotti e di Rifondazione, che dovranno decidere se mettere a profitto il loro potere per influenzare e orientare il governo, oppure giocare fino in fondo il ruolo di forza «irresponsabile», capacissima di mandare all'aria un governo perché non è abbastanza di sinistra e contribuire alla vittoria elettorale della destra per poter fare una vivacissima, ideologicamente elegante ed esteticamente impeccabile opposizione.

Si legge il dialogo tra Luciano Violante e Gian Enrico Rusconi sulla «cultura repubblicana», pubblicato l'altro ieri dalla Stampa e ci si dice: qui c'è qualcosa di noi, della nostra storia, della nostra esperienza politica. Qualcosa di importante e profondo. Già, ma cosa? Tutto quello che dice Violante è vero: «il fascismo prima e la lunga guerra civile fredda interna poi hanno bloccato il processo di costruzione di un'identità nazionale democratica cominciata con il Risorgimento». È detto in modo eccellente. Poi una dissolvenza, e infine la diagnosi. Sempre Violante, sollecitato e accompagnato da Rusconi come un maieuta: «L'antifascismo come l'anticomunismo oggi sono percepiti dalle giovani generazioni come eventi del passato». E allora qui si comincia a capire qualcosa di più. Siamo ancora e sempre in piena elaborazione del lutto. Il lutto infinito della sinistra. Un'elaborazione che è qualcosa di difficile, di complicato, di straniante. perché implica la rinuncia definitiva a quelle categorie, per l'appunto l'antifascismo e l'anticomunismo, che hanno funzionato come marchio di fabbrica di un'appartenenza.  Inutile sottolineare ancora una volta che l'antifascismo ha contribuito in una certa misura alla legittimazione del Pci. Violante ricorda infatti che «il comunismo italiano è stato diverso da quello sovietico»: benissimo, ma allora la «guerra civile fredda interna», di cui parla il presidente della Camera, perché c'è stata? Chi l'ha dichiarata, e contro chi? Dico questo non per resuscitare polemiche piuttosto consumate, ma semplicemente per sottolineare che così come l'antifascismo non era una prova a priori di democrazia e di cultura liberale, così pure l'anticomunismo non costituiva un attentato alla libertà. Ma così siamo ancora alle premesse delle premesse. Perché il senso autentico del discorso di Violante è più o meno questo: è vero, caro Rusconi, siamo rimasti orfani, non abbiamo più certezze. Insomma, sono cadute le ideologie, come si dice nel dialetto culturale in voga da qualche anno, e non sappiamo bene come sostituirle. In modo più rude, bisognerebbe dire come contrappunto che non sono crollate le ideologie, ma è crollata l'ideologia, cioè il mito della pianificazione sociale ed economica socialista. L'Ottantanove ha fatto fuori il comunismo, non un generico complesso novecentesco di ideologie varie. È per questo che la riflessione di Rusconi, esposta in quel denso libretto pubblicato da poco che è Patria e repubblica, risulta così suggestiva: perché la sinistra uscita dalla caduta del Muro rischia di precipitare in un abisso dalle pareti senza appigli. Dove si fermerà? A che cosa potrà aggrapparsi? Oltretutto, in mezzo al mare, risuona il canto di molte sirene. Si sente Tony Blair parlare di «centro radicale», che è un modo elegante per dipingere con pennellate di modernità culturale postlaborista l'adozione di moduli socioeconomici neoliberisti. La sinistra «liberale» è così indifesa rispetto alla concorrenza di destra da dover accettare di giocare sul terreno dell'avversario, talora con un atteggiamento corrivo verso il common sense del mercato e della concorrenza. E quindi dov'è un punto fermo, un ubi consistam, la linea oltre la quale non si può andare senza perdere la faccia o l'anima? È qui che nasce la suggestione del patriottismo repubblicano. Formula efficace, evocativa, capace di fare risuonare qualche corda emozionante. Patriottismo delle regole, patriottismo della Costituzione, secondo la definizione di Habermas. Forse anche con un contenuto intrinsecamente dinamico sul piano collettivo, come intende Quentin Skinner, che vede nella cittadinanza repubblicana un passo in più, o un passo a lato, rispetto alla cittadinanza liberale, in quanto pone deliberatamente l'accento sul perseguimento e la difesa dell'uguaglianza, si oppone agli eccessi di squilibrio di potere che possono manifestarsi nella società liberale. Intendiamoci: è già uno sforzo ammirevole cercare di praticare una pedagogia nazionale fondata sulle regole. Così come sarebbe utile introdurre una quota di pathos nella democrazia, riuscire cioè a suscitare le passioni dei cittadini per la pratica del confronto democratico. Perché altrimenti, esaurite le ideologie e le utopie, svuotate le speranze e le passioni, resterebbe solo la visione desencantada dello scontro degli interessi. Da cui nasce l'ultima, malamente ironica, domanda: che fare?, assistere al conflitto fra gli interessi preoccupandosi di assicurare un contesto che li regoli? Ma certamente. Tuttavia ci vorrebbe anche qualche ragionamento un pochino meno neutro per dire come si lavora dentro il cerchio delle norme e delle convenzioni. Perché le speranze senza le regole sono certamente cieche; ma le regole senza qualche speranza rischiano di essere disperantemente vuote.

senza descrizione

senza descrizione