Diciamo così: che le grandi inchieste giornalistiche sui casi giudiziari degli ultimi due decenni sarebbero effettivamente grandi se riuscissero a inchiodare il presunto colpevole ai crimini commessi. Succede di rado. Prendiamo il caso del libro dei giornalisti dell'Espresso Leo Sisti e Peter Gomez, L'intoccabile. Berlusconi e Cosa nostra (Kaos edizioni). Si raccolgono degli atti giudiziari, se ne fa un collage, si commentano. Naturalmente non ne viene fuori una notizia che colleghi in modo dimostrato i due soggetti del titolo, cioè il Cavaliere e la Mafia. Piuttosto, indizi, emblemi, spie: si tratta di uno strano genere letterario, e di un singolare tipo di editoria, che non offrono ai lettori i fatti, crudi o decotti, freschi o sbolliti, ma illumina il «contesto». Dal quale, si presume, i lettori dovrebbero formarsi un'opinione, vale a dire - in assenza di rivelazioni certe - confermare i propri pregiudizi, la propria fede. Si crede per tanti motivi: per la speranza di vedere scomparire un avversario politico, perché «decine di indagini vorranno pur dire qualcosa», perché aspettiamo le «casse inglesi» (già, dove sono finite?), perché il sospetto sarebbe l'anticamera della verità, o anche semplicemente «quia absurdum» e in quanto tale è suggestivo e dietrologicamente perfetto. Ancor prima che un modo scandalistico di fare editoria questo è un modo di ragionare distorto. Nell'impossibilità di passare direttamente alla condanna, si illustrano molte ipotesi di colpevolezza virtuale. Ed è così che si alimenta uno schema di pensiero da mito metropolitano: non importa che il racconto sia vero, ciò che conta è che si diffonda. Ma se la verità non risiede nella realtà bensì nella diceria, non c'è da stupirsi se domani crederemo agli untori.

Il manuale dell'esorcista, con le sue prescrizioni per fare dileguare i problemi reali con soluzioni immaginarie, dovrebbe essere uno dei più tipici prontuari italiani: un libro di scuola, per tutti, un sussidiario pieno di figure classiche e attualissime come il Rovescio delle carte in tavola o il Ribaltamento della frittata. Insomma una Smorfia per interpretare i numeri della politica ed eventualmente per truccare quelli dell'economia, un Chitarrella per codificare lo Scopone scientifico politicamente mediato dal Gioco delle tre carte. Tutto plausibile e molto italiano, se non fosse che poi si vede lo spettacolo di alta cerimonia teutonica del ministro tedesco Theo Waigel, che vuole rivalutare le riserve auree della Buba, con alti strilli del cerimoniere responsabile Hans Tietmeyer. Economia by magic, confezionata come un mirabile rito sciamanico per esorcizzare il rischio di faticose nuove tasse, o di fastidiosi tagli alla spesa. Di fronte a tale ritualità esorcistica, viene la tentazione di passare direttamente ai giochi di prestigio: come ha suggerito ironicamente Clemente Mastella, si potrebbero rivalutare i monumenti: già, il Colosseo, o l'Arena di Verona. O la Fontana di Trevi: che va ancora meglio, dato che abbiamo una storia alle spalle. Permette? Commendator Trevi, si presentava Totò, cercando di vendere la proprietà del monumento all'ingenuo turista americano allettato dal miraggio della raccolta periodica delle monetine. Per esorcizzare il Parametro del 3 per cento si potrebbe vendere quote degli Uffizi o di Piazza san Marco ai giapponesi: e tenere una golden share per poter assicurare ai musei la possibilità di qualche chiusura a sorpresa, di qualche sciopero a brutto grugno, di qualche tesoro culturale perduto, immagazzinato nel sottoscala o divorato dai topi: altrimenti si perde il copyright dell'arte all'italiana. Perché l'esorcismo dovrebbe rimanere effettivamente una specialità nazionale: abbiamo le manovre di politica economica «senza tagli né tasse», come predicava Bertinotti, fondate in buona parte sulla «lotta all'evasione», che è l'esorcismo sommo, l'artifizio contro i malefici della triste scienza che promette di riuscire dove tutti gli altri, tagli e tasse, hanno miseramente fallito; abbiamo inoltre esorcismi bellissimi fatti dai monoturnisti contro i doppioturnisti: in realtà per poter tornare al sistema proporzionale. Però recenti exploit internazionali (come quello di Chirac che esorcizza l'appuntamento con la moneta unica e vanifica una maggioranza parlamentare dell'80 per cento con un formidabile, storico, irripetibile suicidio politico), stanno dimostrando che l'Italia ha fatto scuola e che gli allievi potrebbero superare i maestri. Non hanno già nazionalizzato i fondi pensione di France Télécom per esorcizzare il deficit pubblico? La rottamazione, non l'hanno applicata prima loro? E adesso, non stanno esorcizzando il modello semipresidenziale facendo di tutto per mostrarne al mondo i difetti strutturali? Ha un bel da dire il nostro maggiore politologo, Giovanni Sartori, mosso dalla volontà di esorcizzare l'elezione diretta del premier, che se si elegge come capo del governo un cretino dopo bisogna sopportarlo per cinque anni. Argomento in sé fortissimo: ma esorcizzabile agitando l'idea che i francesi, un presidente che non è un genio lo hanno eletto davvero, e se lo devono tenere anche loro, malgrado la superiorità teorica del modello. Sarà bene, per noi italiani, recuperare alla svelta: esorcizzare i secessionisti con progetti iperfederalisti, che sarebbe più o meno come combattere la mafia nazionalizzandola, o assumere i contrabbandieri come doganieri (secondo la vecchia geniale idea di Rino Formica). Inventiamoci una rivalutazione del Monopoli, con la ristrutturazione degli alberghi di Vicolo corto e Vicolo stretto, oppure una rivalutazione delle quote latte: quelle che avevano dato luogo a stalle fantasma, a mandrie virtuali, non lontane concettualmente dalla pecora Dolly o dal pulcino informatico Tamagotchi. L'ultimo esorcismo per provare a smuovere l'economia, a risollevare la domanda, a stimolare i consumi, potrebbe essere quello di vendere false quote latte in cambio di allevamenti di pulcini virtuali. Naturalmente, pagamenti in Euro, per favore.

Un venticello leggero soffia sull'Europa: una brezzolina, un refolo, e nell'aria si risente anche il sospiro di una parola che sembrava cancellata dalla moda vigente: sinistra, sinistra. Sarà il successo della campagna-show di Tony Blair in Gran Bretagna, sarà lo stupore internazionale per l'inaspettata affermazione di Lionel Jospin e dei suoi alleati al primo turno delle elezioni legislative francesi, ma all'improvviso si direbbe che il mood abbia cambiato di segno. Fin qui dominava la convinzione che le uniche soluzioni politico-economiche adatte alla riconversione delle società «globalizzate», spalancate al mercato mondiale e misurate dal loro coefficiente di competitività, fossero le formule predisposte da destra: cioè dal filone liberal-liberista cresciuto sulle elaborazioni monetariste della Scuola di Chicago, e più in generale attestate su criteri di politica economica basati sulla flessibilità dell'occupazione, sull'urgenza di una disinflazione senza sconti, sulla riduzione della spesa necessaria al mantenimento dello stato sociale. Ci si accorge invece adesso che la grande desaparecida, la sinistra, non era scomparsa affatto. E non solo perché dodici dei quindici paesi dell'Unione europea sono gestiti da governi e coalizioni di sinistra, ma perché l'esperienza inglese e soprattutto il recentissimo controshock francese sembrano dimostrare la persistenza di una psicologia collettiva che tende a sottrarsi agli imperativi del «pensiero unico» neoconservatore. Meno tasse e meno Stato? Meno regole? Ma se anche un grande economista come Robert Solow dice che la flessibilità di per sé non aumenta l'occupazione. Ed è certamente vero che il New Labour di Blair ha dovuto mutuare dalla destra le mappe della politica economica: tant'è che i laboristi inglesi hanno dovuto evocare un concetto, quello di «centro radicale», che sposta sensibilmente i programmi politici dalla sfera economica alla cultura, alla scuola, alla formazione; ma ciò che colpisce, soprattutto in Francia, è un revival di sinistra che avviene spontaneamente nell'elettorato, fra i cittadini-elettori ben prima che in seguito all'azione dei partiti. Insomma, il successo socialista in Francia non appare dovuto alla capacità di proposta politica del partito socialista, e men che meno dei comunisti: ha il volto invece di una rivolta elettorale contro la durezza imposta dall'obiettivo del controllo del deficit. Uno dei manifesti della reazione contro il «pensiero unico» si deve all'economista parigino Jean-Paul Fitoussi (Le débat interdit), che consiste in una stringente requisitoria contro la «tirannia finanziaria» e che reinterpreta polemicamente in chiave neokeynesiana i problemi socioeconomici dell'Europa contemporanea: mostrando - come ha scritto Marcello De Cecco - «quanto sia frusto il tessuto teorico del liberismo estremista» e smontandone i luoghi comuni. Ma al di là di posizioni intellettuali simili, che muovono dall'esplicito intento di spezzare il cerchio stregato dell'ideologismo neoliberista, si direbbe proprio che dietro la riapparizione della sinistra ci sia la crescente percezione della fatica imposta dai programmi politici della destra, specialmente quando il rigore finanziario e la preminenza assegnata al mercato non riescono a trasmettere un impulso dinamico all'economia, sicché i modesti ritmi di crescita non consentono di abbattere la quota della disoccupazione. Potrebbe essere quindi che la virata a sinistra sia un semplice riflesso meccanico dell'opinione pubblica. In Italia il centrosinistra è al governo senza essere riuscito a definire un programma vincolante; in Gran Bretagna il New Labour si è mimetizzato come partito elegantemente moderato; in Francia il partito socialista non godeva di standard qualitativi credibili, screditato com'era dagli scandali dell'ultima fase mitterrandiana. E dunque il ritorno della sinistra sembrerebbe avvenire almeno in parte come pura fisiologia democratica, vale a dire secondo processi di alternanza sostanzialmente sganciati dalla credibilità delle sue proposte politiche. Questo può perlomeno fare apprezzare il funzionamento del sistema maggioritario, che in Inghilterra e in Francia proietta direttamente sul governo le preferenze o i risentimenti degli elettori (anche se un sociologo prestigioso come Michel Crozier contesta puntigliosamente l'efficienza della democrazia maggioritaria francese, sottolineando una distanza a suo giudizio incolmabile fra il potere di decisione detenuto dal governo e la non-partecipazione della società, una frattura che predispone le condizioni per risposte conflittuali da parte dei cittadini come unica chance di dialettica con il potere politico). Ma i meccanismi elettorali non dicono molto dei sentimenti dell'elettorato. Per capirne qualcosa occorre invece approfondire le paure, le angosce, le insicurezze di società che si trovano di fronte ansie che sembravano dimenticate. «La crisi dell'occupazione che vivono le economie europee è la più grave dagli anni Trenta», dice Fitoussi. Le «placche» tettoniche della globalizzazione di cui parla Lester C. Thurow nel saggio Il futuro del capitalismo accerchiano l'Europa minacciando di stritolarla. Di fronte a un problema d'epoca, le sinistre contemporanee non hanno soluzioni in grado di staccarsi dal contingente. A parte la soluzione olandese della «flessibilità progressista», in cui la sinistra è riuscita a redistribuire un decremento dei livelli di reddito individuali compensando questa riduzione con l'aumento dell'occupazione, i partiti della gauche europea in genere non hanno altra scelta che offrire sul mercato politico «più moderazione» rispetto ai loro competitori di destra. Ridefinizione dello stato sociale, ma in termini di razionalizzazione equitativa più che di tagli. Via libera alla concorrenza e al mercato, ma esercitando qualche diffusa resistenza alla deregolazione. Flessibilizzazione del lavoro, ma di concerto o comunque senza scontri con le «coalizioni redistributive» rappresentate dai sindacati. Insomma, come ha scritto Michele Salvati non si vede più traccia di un «programma massimo» della sinistra, se non nelle sue frange per l'appunto massimaliste: la convivenza con la «rivoluzione copernicana» dell'unificazione monetaria non lascia spazio a fantasmagorie espansive. Quello che si registra è allora il ritorno di una sinistra del compromesso; perduta la strada dell'utopia, resta praticabile solo una posizione intermedia, che tuttavia non è ancora riuscita a consolidarsi come una proposta alternativa coerente. Eppure può darsi che proprio questo contenuto compromissorio rappresenti oggi la maggiore risorsa della sinistra. È una risorsa di retroguardia? Di sicuro non è una base su cui produrre spinte ideali o emotive. La sinistra si autopromuove come una forza difensiva, senza avere la forza né la faccia di opporsi al mercato e senza indicare obiettivi universali mobilitanti. Aggredita per quasi un ventennio dall'offensiva neoliberista, risponde con un proprio e specifico senso comune, che costituisce l'ultima sua risonanza ideologica. In quel senso comune convivono un tanto di protezione sociale residua, di regolazione pubblica e di interventismo statale, di rallentamento controllato dei processi competitivi e dei loro effetti. Ai colletti bianchi impoveriti dall'acuirsi delle diseguaglianze, al mondo del lavoro tecnologizzato, segmentato e stressato dalle modalità della produzione postfordista, all'occupazione messa in turbolenza dalla scomposizione delle professioni e dei mestieri, la sinistra europea offre qualche corrimano a cui aggrapparsi. Se la destra liberista si mostra indifferente al problema della disuguaglianza (preoccupandosi tutt'al più della povertà), la sinistra prospetta invece una terapia moderatrice. Propone in sostanza di perdere qualche punto in slancio e mobilità per riguadagnarlo sul piano della redistribuzione. Dire quale sia il futuro di questa «sinistra in grigio» è impossibile. L'invecchiamento della popolazione ha posto in discussione la solidarietà fra le generazioni (l'imminente pamphlet che Nicola Rossi, consulente di D'Alema, ha scritto per il Mulino si chiama «Meno ai padri, più ai figli», con un titolo che esemplifica immediatamente la necessità di rovesciare un rapporto sbilanciato a favore della componente anziana della società). L'impatto crescente dell'immigrazione ha minato la possibilità di sviluppare coerenti politiche in termini di diritti civili. Sul piano culturale la sinistra è in difficoltà, poiché non ha più teoremi da cui dedurre corollari. I suoi tradizionali principi di fondo, ad esempio sull'integrazione dei nuovi venuti, si scontrano con le convenienze particolari, quelle su cui ci si gioca sul territorio il consenso dei cittadini. Per questo la sinistra appare calata nel presente e permeata di presente: come se fosse diventata, se il paragone non scandalizza, una specie di grande democrazia cristiana laicizzata e postmoderna, preoccupata di smussare gli spigoli della modernizzazione, legata a filo doppio a quell'idea di «economia sociale di mercato» - concertata, neocorporativa, fondata sulla prestazione di lungo periodo - che è stata messa in crisi dall'impraticabilità delle politiche keynesiane sanzionata a Maastricht. Se ieri guardava all'approdo di un mondo nuovo, oggi vive nella transizione. Non la ostacola, perché non può; non la guida, perché non sa. Ci abita dentro, e da lì dentro offre qualche difesa a chi si sente minacciato. Già, ma una difesa, il male minore, può diventare un'alternativa, un'opportunità, una speranza?

Chi ha avuto l'occasione di leggere su Famiglia cristiana l'elogio del piacere stilato dal domenicano Giordano Muraro, deve avere tirato un sospiro di sollievo: ma allora, se ne parlano i teologi, il piacere esiste. Cioè esiste ancora. Certo, quelli citati dal teologo del settimanale cattolico più diffuso sono piaceri semplici, elementari («il piacere del mangiare, del bere, del sesso, del danzare, del giocare»), ma è già una consolazione osservare che ci sono maestri d'anime così ottimisti sull'esistenza del piacere. Padre Muraro infatti ha spiegato che ci sono «diversi modi di leggere il Crocefisso, c'è una lettura straziata e macabra e una piena di fiducia e amore» e che «il piacere è il riposo della vita, di per sé è un fatto positivo, solo l'abuso può avere degli effetti negativi». Insomma, purché non si riveli il fine ultimo della vita, purché non si disperda in quell'«edonismo» che insieme al marxismo il severo cardinale di Bologna Giacomo Biffi non cessa di esorcizzare con i suoi moniti, il piacere è qualcosa a potenziale positivo, «una tappa verso la beatitudine». Perfino papa Wojtyla, che è rimasto uno degli ultimi protagonisti del secolo a manifestare un pensiero critico verso gli eccessi del capitalismo consumista, non si ritrae dal piacere di un tocco di classe in più, se è vero che a Parigi l'estate prossima, alle Giornate mondiali della gioventù, indosserà una linea di paramenti sacri disegnati dallo stilista francese Jean-Charles de Castelbajac. Già, ma prima di benedire il piacere bisognerebbe sapere dove si trova. A dar retta alle idee di piacevole moderazione del padre domenicano di Famiglia cristiana dovrebbe stare dalle parti di una cena in pizzeria, seguita da un fervido abbraccio coniugale, eventualmente preceduto da una scappata in un dancing. Tutto molto familiare, regolare, procedurale. Ma se le cose stessero davvero così, sarebbero troppo semplici. Nelle ore canoniche le pizzerie sono sempre piene, i dancing sono un ricordo di trent'anni fa, ed entrare per un quarto d'ora nei suoni e nelle luci di una discoteca può avere l'effetto di illanguidire qualsiasi uzzolo matrimoniale. I piaceri semplici stanno diventando sempre più irraggiungibili: il miraggio di una mangiata di pesce al mare si dissolve nella coda del weekend in autostrada, la gita fuori porta si risolve in un'orgia di automobili sulla via del ritorno: in questi casi solo pochi privilegiati, come lo storico e opinionista del Corriere della sera Ernesto Galli della Loggia, possono rivalersi e trasformare un fastidio in un piacere di livello più elevato, tramutando un caotico fine settimana sulla penisola sorrentina (caotico e difficoltoso per via di «un blocco permanente della circolazione stradale, in pratica in ogni momento della giornata») in un vibrante editoriale sul degrado ambientale e paesaggistico italiano. Ma si capisce subito che i piaceri di questo tipo non sono per tutti. L'italiano medio, che ha già rinunciato alle illusioni, e perciò non crede più né alle piccole soddisfazioni legate alle tre settimane di ferie in agosto né ai prodigi della riforma elettorale, è costretto a cercare faticosamente gratificazioni vicarie. Mangiare? I pranzi di lavoro hanno neutralizzato il piacere della buona tavola confondendo piatti e portate dentro l'illustrazione di strategie aziendali e piani di ristrutturazione, per cui si continua desolatamente a ingrassare senza nemmeno avere gustato ciò che si è mangiato e bevuto. Sesso? E quando mai, le attività erotiche richiedono tempo, impegno, corteggiamenti, carinerie impegnative. Non perché eros e amore coincidano necessariamente, la linea è quella dettata dall'avvocato Agnelli: dimostrarsi innamorati in pubblico è roba da ballerini di tango. Ma anche nel rispetto della più adeguata sobrietà imprenditoriale, nessun leghista bossiano di stretta osservanza, piccolo industriale brianzolo o giù di lì, possibile obiettore fiscale ma intanto forte lavoratore in proprio, potrebbe abbandonare la fabbrichètta per l'amichètta, sarebbe una defezione, un tradimento; nessun piccolo imprenditore di area berlusconiana si dovrebbe consentire fughe e appuntamenti galanti mentre i clienti aspettano e i fornitori lavorano e i venditori vendono: se lo fa, sono tremori, sudori freddi, che non costituiscono il viatico migliore per un pomeriggio di piacere. Al massimo, ecco, è lecito approfittare di qualche bella radunata tipo Pontida, o ancora meglio una oceanica marcia antitasse primaverile, dove il primo tepore, le camicie e le ascelle all'aria, l'eccitazione suscitata dal poter gridare slogan contro il governo vampiro ed esibire cartelli contro le maledette sinistre succhiasangue, insomma, tutta questa fusione calda può favorire l'allentamento delle inibizioni e quindi provocare qualche estemporaneo passaggio dalla piazza alle due piazze. Ma non deve sfuggire che questi sono piaceri di destra: a sinistra infatti gli scioperi e le manifestazioni sociali hanno ancora tutta l'aria di essere assai puritani: perché si mettono in piazza argomenti eroticamente scoraggianti come il lavoro e la pensione, ma anche perché i delegati sindacali e le rappresentanze operaie vengono in pullman e sui treni speciali, niente agghindamenti da giorno di festa e soprattutto niente alberghetti di periferia o compiacenti accomodamenti prenotati fuori porta e fuori dalla vista di Cofferati. Dove cercare il piacere, allora? Dove si annida oggi? Inutile cercarlo nella politica, dato che nei tempi della grande disinflazione la politica è stata fagocitata dall'economia, scienza triste per eccellenza. Chiaro che, come dice il vecchio adagio, «cumannari è megghiu ca futtiri», ma oggi il potere dovrebbe essere esercitato promettendo e mantenendo tagli al reddito, che si risolve in un esercizio piuttosto sadico: e il sadismo è un'attività che provoca eventualmente piacere se la si pratica su un corpo individuale, non su un corpo elettorale. E che ne è stato di quel piacere che doveva essere iscritto nella logica del maggioritario e nello schema della maggioranza che governa e dell'opposizione che controlla? È bastato poco infatti, e ci si è accorti che queste monogamie politiche sono noiosissime: all'opposizione ci si annoia e si fa di tutto per trovare un biglietto per entrare nella maggioranza; nella maggioranza l'unico che si diverte davvero è quello che riesce a imporre i suoi veti, «niente tagli né tasse», e via rifondando. Di questi tempi il piacere è piuttosto un fenomeno interstiziale, da ricercare in preziose e nascoste isole dell'esistenza. Non nel lavoro in sé, ad esempio, perché il lavoro è diventato una fonte continua di preoccupazioni, di ansie, di angosce. Circolano parole che sono diventate tristemente d'uso comune: il downsizing, cioè le ristrutturazioni basate sui tagli all'occupazione, e l'outsourcing, la dislocazione all'esterno di funzioni aziendali: a cui si risponde se è il caso con il downshifting, ristrutturando verso il basso le proprie aspettative e i propri comportamenti, alla ricerca di una qualità della vita che supplisca al calo della quantità di lavoro. Insomma, si fa di necessità virtù, altro che piacere. Perché in effetti tutta la sfera lavorativa è entrata in una dimensione di precarietà permanente, di nevrosi che si riacutizza ogni giorno: il mercato e la concorrenza fanno scottare la sedia a tutti, e a ogni livello. In queste condizioni, trovare una forma di piacere nella professione è un'impresa disperata. Forse si può trovare un indizio di piacere non tanto nel lavoro in sé, che è continuamente sottoposto allo stress della prestazione, all'incertezza dei risultati, alla indeterminatezza se non all'improbabilità dei nuovi obiettivi strategici, bensì in ciò che sta al contorno dell'attività professionale. Perché il lavoro consente di viaggiare, essere in loco, di presenziare, e la presenza ormai sembrerebbe l'ultimo dovere/piacere residuo. Si presenzia a Montecarlo, infilandosi nella conferenza stampa di Michael Schumacher, ma si presenzia anche più modestamente tenendo il cellulare sempre acceso per poter avere mezzo'ora prima degli altri l'ultimo pettegolezzo intraprofessionale, partecipando al concerto promosso per l'anniversario della Cassa rurale di Quartirolo (anche senza un completo griffato Castelbajac), si presenzia sotto le luci della tv e l'occhio magico delle telecamere, che sono meglio di qualsiasi lampada abbronzante. Il piacere della presenza, del farsi vedere, dell'essere ripresi: chissà che ne pensa Famiglia cristiana. Perché in questo tipo di piacere non ci sono mezze misure, o ci si nega sempre o si è sempre dappertutto, anche ai Telegatti. Il piacere della presenza riunisce tutti i piaceri postmoderni, il piacere della moda, dell'immagine, del look, dell'apparire contro l'essere, dell'esserci contro chi non c'è: gli assenti hanno davvero sempre torto. Piacere totale, piacere quintessenziale, il piacere della presenza richiede un impegno e una dedizione totali: altro che una tappa verso la beatitudine, è la beatitudine in sé. Peccato, potrebbe dire il teologo, che l'ultimo dei piaceri sia un piacere in cui i moderati non godono.

Chi pensa che la Commissione bicamerale sia un santuario partitocratico, da cui non potrà venire altro che un prodotto istituzionale compromissorio, dovrebbe guardare con attenzione l'ultimo sondaggio realizzato da Explorer per La stampa, una parte del quale è dedicata proprio all'atteggiamento degli italiani verso le riforme istituzionali ed elettorali. Perché a esaminare i risultati sembrerebbe che la tendenza al compromesso, la propensione a non decidere o a non attuare coerentemente ciò che è stato deciso, siano atteggiamenti diffusi fra i cittadini, oltre che fra i partiti. L'interpretazione dei dati del sondaggio richiede cautela, data la complessità degli argomenti trattati. Emergono tuttavia almeno due aspetti con l'aria di essere significativi: da un lato la notevole spaccatura sulla scelta del sistema elettorale per le elezioni politiche, se è vero che quasi un terzo degli intervistati si dichiara favorevole all'attuale sistema misto, cioè il famigerato «Mattarellum», quello che gli esperti ritengono in larga misura responsabile delle distorsioni e della frammentazione dell'attuale sistema politico; dall'altro lato si stagliano le idee piuttosto confuse che affiorano nei confronti dell'elezione diretta del capo del governo (presidente della Repubblica o premier che sia). Gli italiani rappresentati nel campione intervistato, infatti, svolgono questo ragionamento biforcuto: si dichiarano plebiscitariamente favorevoli all'elezione diretta, ma subito dopo si dividono sull'idea di attribuire maggiori poteri al presidente o al premier eletto con i loro voti. Vogliono eleggere il capo del governo, conferendogli una legittimazione più alta di quella che gli assicurerebbe la designazione dei partiti, ma subito dopo si preoccupano di negargli ogni potere aggiuntivo. Presidenzialismo sì, ma debole. Questo risultato appare talmente bizzarro, quasi ai limiti della schizofrenia politica, da assurgere automaticamente al livello di sintomo. Sintomo della complessità politica del nostro Paese e sintomo del fatto che parlare di formule istituzionali risolutive comporta sempre un rischio di astrattezza. Evidentemente, nel mondo reale, a differenza che nei paradisi istituzionali, i cittadini interpellati ragionano in base alle loro conoscenze e all'esperienza maturata. Quindi hanno cominciato ad apprezzare le «prove di maggioritario» compiute finora, e anche il primo strumento di elezione diretta, quello del sindaco. Ma elezione diretta e maggioritario sono percepiti come un valore positivo fin tanto che rimangono le leve della competizione, l'insieme di condizioni che consentono un confronto altamente concorrenziale fra candidati e schieramenti: cioè piacciono prima delle elezioni, proprio perché spettacolarizzano la gara, alzano la posta politica in gioco, introducono aspetti quasi sportivi nello scontro politico. Guardando invece a ciò che può accadere dopo il voto, quando un vincitore c'è già, tutte le caratteristiche del maggioritario e dell'elezione diretta in precedenza considerate positive assumono una tonalità di rischio: la stabilità appare frustrante per i perdenti, le iniziative politiche attuate dal nuovo esecutivo non sono molto influenzabili dall'opposizione, e dunque la realizzazione dei programmi di chi ha vinto sfugge tendenzialmente al dibattito politico. Sembra dunque di poter trarre da questi dati un insegnamento: in politica gli italiani hanno imparato a giocare per vincere, ma non hanno ancora imparato a perdere. Questo riguarda certamente i partiti, come si è visto durante l'anno di governo di Romano Prodi, dodici mesi fittamente popolati dall'ipotesi di governi di grande coalizione, di larghe intese, di compromessi e ribaltini virtuali che si sarebbero rivelati come la negazione più manifesta dalla cosiddetta «logica del maggioritario»; ma riguarda evidentemente anche i cittadini-elettori, che paiono conservare nel proprio corredo genetico-politico la sfiducia preventiva verso modelli «forti» di governo. Se ne trae forse qualche insegnamento. In primo luogo che i programmi di riforme più incisive sono patrimonio di avanguardie politiche numericamente limitate, mentre dentro l'opinione pubblica permangono motivi di diffidenza verso ciò che viene percepito come una forma di radicalismo istituzionale. E in secondo luogo che probabilmente non ci sono luoghi ulteriori di riforma rispetto alla Bicamerale, con il coinvolgimento diretto dei cittadini: se la Commissione è troppo prudente e destinata a mediazioni insoddisfacenti, non si direbbe che il popolo, per lo meno il popolo dei sondaggi, sia molto più coraggioso. Ci si potrebbe dichiarare insoddisfatti del popolo. Ma mentre la Bicamerale è uno strumento a scadenza definita, si dà il caso che il popolo, malgrado le riforme più audaci, continuerà a esistere anche dopo il 30 giugno.

senza descrizione

Torino e Milano, città simbolo di queste elezioni, sembrano aver voluto tenere fede al loro ruolo di avanguardie metropolitane del paese, intensificando il valore del loro voto con un risultato sul filo del rasoio. In base alle prime proiezioni, nel capoluogo lombardo il candidato di centrodestra Albertini è in vantaggio; a Torino c'è una parità che sembra lasciare migliori chances al candidato dell'Ulivo Castellani. Se si unisce a questa situazione il risultato di Trieste, favorevole al centrosinistra, e si considera la vicinanza numerica fra gli schieramenti, verrebbe da dire che se nelle elezioni esistesse una conclusione in pareggio, oggi potremmo parlare non implausibilmente di una partita nulla. O anche di un'Italia divisa in due, e comunque senza veri vincitori. Ma al di là di chi ha vinto, dei candidati che sono saliti sulla poltrona di sindaco e delle alleanze che sono riuscite a conquistare i palazzi comunali, l'unica interpretazione possibile, in questo momento, è che Roma almeno per ora non dovrebbe venire influenzata dai risultati delle due capitali del Nord. Il meccanismo del ballottaggio infatti ha forzato la situazione quantitativa producendo un vincitore politico, ma non dà un'indicazione netta da una parte o dall'altra, a favore o contro il governo. Quando gli schieramenti rivaleggiano sul filo del cinquanta per cento non è possibile trarre indicazioni generali sull'evoluzione politica nazionale. Occorrerà attendere un quadro generale del voto amministrativo, per avere il polso effettivo della situazione politica. Ma nel frattempo si possono mettere a fuoco alcuni aspetti che hanno reso così incerto il confronto di ieri. Sia a Torino sia a Milano si è assistito a una consistente rimonta del centrosinistra. Un recupero prevedibile a Torino, dove si sapeva che l'apparentamento dell'Ulivo con Rifondazione comunista avrebbe portato più voti di quanti ne avrebbe fatti perdere fra i moderati delusi; ma non così scontato a Milano, almeno nelle dimensioni, dato che al primo turno lo svantaggio di Fumagalli rispetto ad Albertini era molto pronunciato (oltre 13 punti percentuali), e il candidato di centrosinistra aveva fermamente rifiutato l'ipotesi dell'apparentamento con Rifondazione comunista. Si dovrebbe pensare quindi che la formula a doppio turno ha mostrato la tradizionale capacità della sinistra di mobilitarsi e di sostenere il candidato meno lontano rispetto alla propria ispirazioni politiche, una capacità superiore a quelle dell'ala moderata dello schieramento politico. Dicendo questo, in realtà, non si fa altro che sottolineare la persistente importanza del voto «ideologico», basato sull'appartenenza o su un rifiuto, con una certa indifferenza rispetto ai programmi. Ma si tratta di un processo per diversi aspetti inevitabile, che ha coinvolto anche la Lega, che continua a non essere completamente riducibile a una prospettiva di destra (fra l'altro, a Milano il voto non leghista che al primo turno si era indirizzato su Formentini deve avere preso al ballottaggio la strada di Fumagalli). È possibile che sulla base della prova «asimmetrica» di Torino e Milano si vogliano trarre conclusioni definitive sulla congruità per l'Ulivo di un legame più stretto con Rifondazione. Ma non è questo il punto fondamentale. Il punto è che a Roma il governo vede passare questo turno elettorale senza grandi scossoni. Le ripercussioni non dovrebbero essere significative. La parola ritorna alla politica, nel senso che la maggioranza deve trovare nel proprio ambito la capacità di rispondere ai compiti che l'attendono; e l'opposizione deve rinunciare alle spallate e alle scorciatoie.

senza descrizione

senza descrizione

A leggere sull'ultimo numero di Liberal le pagine dedicate ai «cattolici», e in particolare gli articoli di Ernesto Galli della Loggia e di Giorgio Rumi, viene voglia di chiedersi per quale ragione il mondo cattolico e le sue proiezioni politiche continuano a rivestire una posizione così centrale per gli intellettuali italiani. Per i cattolici (cattolico-liberali) come Rumi si può capire a intuito; per i laici come Galli della Loggia, è un po' meno intuitivo. O meglio: si capisce il rilievo che ancora assume agli occhi di uno storico la ricostruzione della vicenda religiosa, culturale, politica attraversata da un paese cattolico. Meno evidente invece, come proverò a commentare, è l'attualità di un discorso pubblico attraverso il quale il cattolicesimo italiano possa trovare uno sbocco politico. Galli della Loggia muove dalla premessa che la tradizione «cattolico-democratica» fondata sul Concilio Vaticano II si sia esaurita. Il solidarismo universalistico, lo «sviluppismo» economico basato sull'intervento statale, la democrazia come sfondo della lunga marcia delle masse verso la conquista dei diritti, insomma, tutto ciò che ha definito la posizione «progressista» del cattolicesimo italiano è entrato in crisi con il mutare delle condizioni storiche che avevano favorito ed espresso la svolta conciliare. Da un lato, seguendo la lettera del Concilio, la Chiesa sceglie il «dialogo con il mondo», una concezione «mondialista», collocandosi in un quadro dominato dalle grandi contraddizioni Nord/Sud dietro il quale la caratterizzazione nazionale tendeva inevitabilmente a dileguare; sul versante interno, alla «vulgata» conciliare se n'era affiancata un'altra, basata sulla lettera della Costituzione. C'era un vizio d'astrattezza? È probabile. Si nota, sottolinea Galli della Loggia, molta enfasi planetaria e pochissima sensibilità per le specifiche condizioni italiane; rispetto al nostro paese, un'accentuazione straordinaria dello «stato» ai danni della «nazione»; e il tutto marcato da un tratto politico-culturale progressista, concepito come l'unico possibile. Secondo l'autore nasce di qui la subalternità se non la scomparsa della tradizione «guelfa»: che sarebbe da interpretare in primo luogo nel senso dell'inestricabilità dell'immagine cristiana e cattolica dall'identità nazionale, e poi nel senso del popolarismo sturziano («l'idea cioè che la funzione essenziale dei partiti, del potere politico e dello stato, debba essere più che altro una funzione di impulso e di garanzia alla libera organizzazione dal basso, alla volontà/capacità dei singoli e delle comunità di associarsi e di dar vita a strutture collettive vitali, perché calate nell'effettività dei bisogni»). E qui ci siamo: la sintesi cattoliberale di Sturzo è un tema classico per Liberal e naturalmente anche per Galli della Loggia, che ci si è dedicato spesso (a partire da un suggestivo saggio pubblicato sul Mulino nel 1993, Liberali, che non hanno saputo dirsi cristiani, in cui criticava la separatezza del cattolicesimo e del liberalismo, e auspicava quel nuovo incontro fra le due culture). Si tratta però, come si diceva, di osservare se oggi questa sintesi ha effettivamente un rilievo strategico nella società italiana. Perché se è così, è utile anche lo sforzo di ridefinire a contrario il cattolicesimo liberale, come fa Rumi nel suo contributo sullo «statalismo teocratico», sottoponendo a una critica oggettiva e severa alcune teorizzazioni di Dossetti: il «finalismo dello stato», a cui dovrebbero sottomettersi le realtà «sezionali» della società, e poi la scelta per la «felicità» dei cittadini contro la «libertà» individualistica, e infine la strana soluzione dossettiana del «consiglio dei tecnici», incaricato di tradurre in termini di governo senza troppe discussioni il finalismo suddetto. Ma a parte il fatto che il dossettismo è diventato, in una vulgata di segno opposto, la somma di ogni perversità antiliberale, e serve ormai per sottolineare tutti gli attentati veri o presunti al canone del liberal-liberismo, dai flirt di Prodi con Bertinotti agli anatemi di Scalfaro contro «l'Europa dei ragionieri», ora è il caso di chiudere il cerchio e di provare a rispondere sulle ragioni per cui, ancora oggi, il cattolicesimo sarebbe comunque uno dei problemi principali sulla strada della transizione politica italiana. Galli della Loggia conclude il suo articolo sostenendo che, nella crisi del binomio Concilio/Costituzione, la subalternità o la scomparsa del pensiero cattolico liberale hanno lasciato la Chiesa senza gli strumenti per poter reinterpretare un ruolo egemonico. E legge nell'imprecisato «progetto culturale» lanciato dal presidente della Cei Camillo Ruini come risposta alla «dissociazione tra Vangelo e cultura» un implicito giudizio negativo sui risultati dell'esperienza conciliare. Buona conclusione, per quanto riguarda la Chiesa. Ma sembra di capire, alla fine dei conti, che il problema non è solo ecclesiale ma politico, e nazionale. L'era dell'astratto progressismo cattolico è finita, e dovrebbe cominciare quella di un realistico cattolicesimo liberale. Ma se invece il problema, anziché politico o nazionale, fosse semplicemente in via di superamento? Se cioè il ritmo della secolarizzazione avesse ridotto la questione cattolica a una questione che riguarda i cattolici solo in quanto minoranza sociale, con pochi e prevedibili riflessi politici? Potrebbe darsi insomma che ai fini di una nuova sintesi politica il fattore C, come cattolicesimo, liberale o sociale che si voglia, fosse una reliquia da esporre e da agitare retoricamente nelle occasioni che contano, ma con pochissime valenze progettuali e con una rilevanza modesta sulla dinamica politica. Dopo di che, forse non resterebbero al nostro paese troppe riserve di valori da cui attingere ispirazioni; ma in compenso la politica dovrebbe produrre elaborazioni per conto suo: e forse, chissà, ne guadagnerebbe la razionalità.

La legge elettorale per i comuni e per le province è talmente diversa da quella delle elezioni politiche che è davvero arduo considerare questa tornata di elezioni amministrative come una verifica puntuale rispetto al voto politico del 21 aprile 1996. Se si vuole trasformare questo giro di consultazioni in un test di controllo sulla credibilità del governo Prodi, occorrerà attendere i ballottaggi, fra due settimane, e osservare i risultati del faccia a faccia tra i principali candidati. Dagli exit poll emerge soprattutto incertezza, anche se il prevalere dei candidati del Polo a Torino e Milano dà una tonalità «d'opposizione» ai primi dati. In ogni caso, sembrerebbe di poter anticipare qualche elemento piuttosto parziale ma non insignificante per l'evoluzione politica generale. Il più immediato è costituito dall'esclusione dei candidati della Lega dai ballottaggi del Nord, a partire dalle grandi sfide di Milano e Torino: un'esclusione che non significa di per sé un'abbattimento della forza elettorale leghista, ma che anche simbolicamente sposta la Lega sul versante pedemontano, dove minore è la possibilità di agire politicamente in modo significativo per la politica nazionale. Il residuo peso numerico della Lega, unito a una possibile insignificanza politica, dovrebbe portare a qualche chiarimento fra la linea «secessionista» di Bossi (secessione operata anche nei confronti della Bicamerale, da cui si attende un progetto semifederalista di forma dello Stato) e quella apparentemente più moderata, paraistituzionale, espressa da Formentini a Milano. Senza contare che al secondo turno, fra due settimane, la riserva del voto leghista potrebbe risultare risolutiva ai fini del risultato finale, e questo potrebbe indurre i leghisti a recuperare una funzione politica nella contrattazione del loro appoggio (o anche semplicemente del loro disimpegno). La Lega è stata decisiva al Nord nelle elezioni del 1994 grazie all'alleanza con Forza Italia, e in senso contrario nel 1996, correndo da sola: il Polo non ha grandi prospettive se non riesce a ridurre la sua asimmetria con la Lega. L'altro aspetto che si estrapola facilmente dai primi risultati è il successo di Rifondazione comunista: un'affermazione per molti versi scontata, ma che potrebbe complicare notevolmente le cose alla coalizione di governo. Da un lato, infatti, Rifondazione gode dell'effetto Bertinotti, la spettacolare capacità del suo leader di collocarsi al centro della politica italiana e di condurre la danza; dall'altro, invece, ci sono le difficoltà dell'Ulivo, che persiste come somma di partiti ma ha perso la spinta politico-programmatica con cui si era proposto sulla scena. I risultati di Milano e Torino mostrano in ogni caso che non esiste un centrosinistra capace di essere competitivo senza l'apporto di Rifondazione comunista, e ciò può fare inclinare più a sinistra l'asse della maggioranza di governo. Ci troviamo quindi ancora una volta dentro uno schema di bipolarismo politico incompleto, i cui deficit anche in questa occasione vengono suppliti dall'efficacia dalla formula elettorale a due turni. Si può prevedere che i ballottaggi, proprio per la logica che li sorregge, renderanno più acuto il conflitto politico, esasperando la contrapposizione fra il Polo e il centrosinistra. Quindi, se mai sono state un'opportunità, le larghe intese rappresentano una stagione mai aperta ma probabilmente già chiusa. D'ora in avanti, se c'è una previsione da fare è che lo scontro politico tende a diventare più pesante.

Oggi i luoghi comuni hanno una vita breve. Cominciano a serpeggiare come idee originali, come un lessico alternativo, come scoperta di alcune élite piuttosto soddisfatte della propria creatività concettuale. Dopo di che tracimano, dilagano, si trasformano in conoscenza diffusa. Quando tutti, o quasi, hanno capito come maneggiare una formula o una nozione alla moda, vuole dire che «quel» luogo comune ormai si è consumato. Ci ha stufato. È da rottamare. Ne occorrono di nuovi. C'è qualcuno, infatti, che a destra ancora osa citare la celebre «logica del maggioritario» che fece faville nella stagione estate-autunno 1994, fino a dare luoghi a curiosi fenomeni di fondamentalismo uninominalistico? Oppure, a sinistra, c'è ancora qualcuno capace di promettere che l'Ulivo saprà combinare «solidarietà ed efficienza»? Cose d'altri tempi, puro trash politico. Di fronte alla prospettiva del famigerato Terzo Millennio, risulta inelegante lasciarsi andare a espressioni sensibilmente fuori moda come «sistema paese», o «qualità totale», e neppure «poteri forti» (che difatti nessuno cita più). È ancora consentito invece sviluppare riflessioni sul fordismo, il postfordismo, il toyotismo, la produzione «snella». Il postfordismo, finalmente e grazie al cielo, ha tolto di mezzo l'aggettivo postindustriale, che aveva inflazionato il decennio Ottanta. Oltretutto, ha il pregio di conferire ai discorsi un coefficiente di scientificità, ma anche di empirismo verificato dai fatti, dall'esperienza sul campo: quando un economista o un sociologo parlavano delle società postindustriali, veniva subito da pensare che fosse una formula vuota, un imbellettamento dell'assenza di pensiero, una concessione al trend (che qualche disperato che lo usa ancora) o al mood (che ormai nessuno usa più, e che quindi è consentito recuperare) di un'epoca piuttosto futile. Mentre al contrario dire «postfordismo» comunica la sensazione che chi ne parla ha conosciuto da vicino la fabbrica «fordista», basata sulla produzione standardizzata di massa e sulla divisione del lavoro nelle catene di montaggio. Magari ci ha proprio lavorato, come Aris Accornero. E quando Marco Revelli scrive: «La robotizzazione dei reparti chiave nella morfologia del ciclo lavorativo... L'introduzione del Digitron a Mirafiori», si avverte l'orgoglio dello studioso del taylorismo «che sa quello che dice». Nello stesso tempo, forti di questa consapevolezza, ci si può sentire autorizzati a parlare della società contemporanea e futura, «postfordista» in quanto vede e vedrà il trionfo del computer, del digitale, del leggero rispetto al pesante, dei bit di Negroponte rispetto agli atomi della realtà, dell'immagine, del look (da evitare, però, se possibile, quest'ultimo). Tutto questo semplicemente pronunciando le poche sillabe di postfordismo e aggettivi derivati, e facendo sempre in modo di assumere un atteggiamento disincantato, «postideologico» ma non postmoderno, perché il postmodernismo è certamente out (ammesso che si possa ancora dire out): e non parliamo del pensiero debole, che non si può neppure più citare in pubblico, proprio perché Gianni Vattimo e Aldo Rovatti sono arrivati troppo presto, e quindi il concetto si è logorato. Ancora un po' di pazienza e saremo certamente autorizzati a procedere al recupero anche del pensiero debole, che a occhio sembrerebbe ancora piuttosto adeguato per interpretare la società «flessibile» che si prepara a «virare il secolo» e a entrare nel già citato Terzo Millennio. Che cosa ci aspetta, poi, nel prossimo Millennio, lo abbiamo già messo a fuoco: è la «globalizzazione», un tormentone che ha già cominciato ad affliggerci e di cui si comincia già a discutere nei bar e nelle feste di compleanno. Ronald Dore, esperto dei capitalismi mondiali, ha già segnalato che nel mondo culturale angosassone la globalizzazione è diventata un tema da narcotrafficanti della cultura: «Nel catalogo di Harvard vi sono 188 volumi con titoli che contengono la parola "globalizzazione"... Alcuni titoli suggeriscono che la globalizzazione sia una cosa buona, altri che sia una cosa cattiva; altri ancora mettono in dubbio il fatto stesso che stia accadendo». E segnala anche che per mettere in ridicolo i propagandisti della globalizzazione è stato coniato lo slogan «globalization is globaloney», dove va chiarito che «baloney» significa mortadella bolognese, e in senso figurato una balla. Da cui, volendo, la globalizzazione è una balla globale, una globalla. Ma la globalizzazione, come pure Maastricht e la minacciosa «Europa dei banchieri» lanciata da Barbara Spinelli, ha anche i suoi nemici. Il vero, grande nemico politico, il pericolo pubblico numero uno, lo Zorro dell'antagonismo anticapitalista è naturalmente Fausto Bertinotti. Che è diventato un luogo comune vivente, uno stereotipo incarnato, perché tutti, quando parlano di lui, si sentono autorizzati a deprecarne le proposte o le provocazioni, così come a indicarne con sospetto l'eleganza. Si depreca ancora adesso l'ipotesi di tassare i Bot oltre i due-trecento milioni, oppure l'idea di introdurre la malefica imposta patrimoniale, nello stesso modo in cui si sottolinea il suo gusto per le giacche di tweed e le camicie scozzesi, e ultimamente l'inquietante collare e custodia di cuoio per gli occhiali. Ma questa è roba vecchia. L'ultimo Bertinotti propone addirittura di introdurre una tassa sull'innovazione tecnologica, dato che gli investimenti aumentano la produttività e quindi penalizzano i livelli di lavoro e occupazione. Proposta folle? Può anche darsi, come ha strillato il presidente della Confindustria Giorgio Fossa, ma finora non si sono sentite parole molto convincenti e capaci di smentire la distruzione di lavoro umano provocata dalla diffusione della tecnologia. E quindi Bertinotti è diventato l'avversario, simbolico e concreto, di tutti coloro che sostengono idee convenzionali, «liberali e liberiste», sull'attuale situazione politico-economica. Ad esempio quelli impegnati molto pittorescamente nella «retorica dei tagli», come se i tagli fossero qualcosa di indolore, quasi di piacevole, e non invece qualcosa di sanguinoso e crudele: soprattutto nella condizione italiana di questo momento, che a fine anno, se si fa il 3 per cento del Parametro, potrebbe mostrare un avanzo primario di circa 120 mila miliardi. Ciò significa che al netto degli interessi sul debito pubblico, che sono una pesante eredità del passato, lo Stato è in attivo per 120 mila miliardi: e allora, dice Bertinotti, non si capisce dove si può ancora tagliare, e finora non sembra avere ricevuto precisazioni particolarmente dettagliate. In realtà la retorica dei tagli fa il paio con un altro dei grandi luoghi comuni che circolano in questi mesi, cioè con il terribile «crollo dei consumi» che avrebbe messo l'Italia in ginocchio. Pochi giorni fa, parlando del calo dell'inflazione, Gianfranco Fini ha dichiarato: «I prezzi sono scesi anche e soprattutto per una paurosa contrazione dei consumi». Romano Prodi ha avuto buon gioco nel segnalare che nel 1996 i consumi, presunti crollati, sono cresciuti dello 0,7 per cento e secondo le previsioni dell'Ocse nel 1998 cresceranno dell'1 per cento. Che forse è una crescita lenta, ma sicuramente è qualcosa di diverso da un crollo «pauroso». Eppure la retorica del crollo dei consumi non si placherà. Per risolvere una volta per tutte questa controversia tra polo-catastrofisti e ulivo-ottimisti si potrebbe creare, ma certo, un'Authority. E magari metterci un Garante, come sembra che il governo stesse per fare con la spedizione in Albania, per superare l'opposizione di Rifondazione comunista. C'è una vocazione evidentemente insopprimibile al compromesso, che sarebbe capace di tutto pur di suddividere e ripartire le responsabilità. Il garante pacifista di un'operazione «umanitaria» fatta di militari equivale concettualmente all'attuale ricerca delle «larghe intese» dopo avere giurato sulle leggi di Duverger e sulla logica del maggioritario. Ma le larghe intese non sono qualcosa di insopportabilmente vicino al trasformismo e al consociativismo? No, naturalmente. Il consociativismo era un losco comportamento fatto di accordi negoziali sotterranei, senza trasparenza, un inciucio ante litteram. Le larghe intese sono qualcosa di pulito, trasparente, addirittura solare: anzi, deliziosamente «bipartisan». Un aggettivo introdotto dagli scienziati politici, che grazie soprattutto alle capacità imitative di Berlusconi sono riusciti con «bipartisan» dove non erano riusciti con «bandwagoning» (saltare sul carro del vincitore). Oggi tutto ciò che non è bipartisan è inevitabilmente rétro. Rimane un unico problema, dato dal fatto che non ci si è ancora messi d'accordo sulla pronuncia esatta di bipartisan. Finora i pronunciatori del bai guardavano con superiorità, e dall'alto dei vocabolari, i pronunciatori del bi. Poi si è sentito in Parlamento il senatore Leopoldo Elia, un'autorità giuridica e politologica, dire, italianamente, bipartisan proprio come è scritto, e insistere malgrado le pronunce contrarie. Qui sì che ci vorrebbe davvero un'Authority, un garante, un sito su Internet per una discussione approfondita. Oppure avere pazienza, perché fra qualche mese, c'è da esserne sicuri, bipartisan non lo dirà più nessuno, tranne qualche ritardatario.