L'attenuarsi dell'intensità polemica dopo la disintegrazione di quello che fu il «partito centrale dell'area di governo e il cardine dell'intero sistema politico» consente di ripercorrere la storia della Dc senza cadere troppo facilmente in trappole ideologiche. Il volume pubblicato di recente da Agostino Giovagnoli è quindi un'occasione importante per riflettere sulla nascita, il potere e la morte della Dc, partito «italiano» per eccellenza, attraverso il quale si può leggere l'intero sviluppo della società nazionale a partire dall'ultimo dopoguerra. Studioso cresciuto sotto l'ala di Pietro Scoppola, Giovagnoli aveva già pubblicato nel 1991 un libro (La cultura democristiana. Tra chiesa cattolica e identità italiana) che costituisce uno dei più interessanti contributi sulla complessità e sull'articolazione politico-culturale della Dc. Il suo nuovo volume si presenta fin dal titolo con l'ambizione del libro «definitivo» sull'argomento. Non è un'impresa facile, in realtà, proporre interpretazioni definitive di un «partito-nazione» come la Dc. Per chiunque affronti la storia dc, la maggiore difficoltà è l'obbligo di muoversi in bilico fra il microcosmo interno al partito (il gioco delle correnti, i conflitti fra i leader) e una dimensione invece più ampia, che coinvolge il contesto internazionale, il processo di modernizzazione del paese, la caratterizzazione ideologica del partito e il suo rapporto con la società. Per condensare mezzo secolo di storia, Giovagnoli segue ordinatamente la cronologia, dal periodo costituzionale alla dissoluzione finale del partito, attraversando così l'età del centrismo, il centrosinistra, gli anni della contestazione e poi della solidarietà nazionale, fino al lungo duello con il Partito socialista di Craxi e al drammatico epilogo che in due anni, dal 1992 al 1994, distrusse la Dc. Ma per poter raccontare nei particolari la storia democristiana senza ridurla alla cronaca della microconflittualità politica interna ed esterna al partito, l'autore «incrocia» fruttuosamente la vicenda democristiana con una serie di prospettive che fanno da sfondo, da intelaiatura concettuale, e da criterio di spiegazione. Il primo «incrocio» concerne evidentemente il rapporto con la chiesa, incarnato all'inizio dalle due principali figure storiche di mediazione, De Gasperi e Montini. L'uno, il leader trentino, che aveva chiara l'intenzione di imprimere un'accentuata vocazione governativa alla Dc, concepita come uno strumento di democratizzazione dei ceti medi italiani, mentre l'altro, il futuro papa Paolo VI, che aveva maturato durante il ventennio un «progetto culturale» orientato a coniugare politicamente la guida democratica del paese alla fedeltà alla chiesa. Il rapporto con la chiesa accompagna e scandisce tutte le maggiori scelte politiche e i grandi momenti di crisi da secolarizzazione (i referendum sul divorzio e sull'aborto). Si potrebbe dire che per certi aspetti l'evoluzione e l'involuzione della Dc siano esemplificati dal variare della sua capacità di offrire una casa politica a un cattolicesimo italiano che cambiava simmetricamente al cambiamento della società complessiva. Giovagnoli illustra molto suggestivamente il gioco di rimandi fra la sensibilità cattolica, la Dc, il paese reale, e il modo in cui interagivano le inquietudini dettate dalla trasformazione dei costumi, delle convenzioni civili, dell'economia. Ma ci sono due altri aspetti a cui l'autore dedica un rilievo più costante, che danno la vera impronta interpretativa al libro. Il primo concerne la dimensione internazionale in cui si collocava l'azione democristiana: cioè il contesto del mondo bipolare, in cui la Dc espresse la sua doppia anima, quella esplicitamente «atlantica» e quella interessata alla distensione tra le superpotenze, con toni filoarabi e terzomondisti. Non si trattava evidentemente soltanto di direttrici di politica estera: in realtà la Dc era un partito che incorporava sino in fondo la logica della guerra fredda; pur rifiutando sempre di essere schiacciata su posizioni conservatrici, la sua funzione principale era quella di «diga anticomunista», e all'anticomunismo la Dc avrebbe sempre fatto ricorso nei momenti più critici, fino a trovarsi, dopo la fine del comunismo, senza una risorsa altrettanto spendibile. Il secondo aspetto riguarda invece una questione di sistema, la non completezza della democrazia italiana. Giovagnoli rintraccia infatti il vizio d'origine della Dc nell'impossibilità di un'alternativa politica, dato il deficit democratico del Pci. Ciò non sarebbe particolarmente originale, se non fosse che l'autore ne esplora ogni implicazione, cogliendo anche nei momenti di maggiore spinta innovatrice (come la scelta di centrosinistra all'inizio degli anni Sessanta, o per altri versi il periodo della solidarietà nazionale nel 1976-1979) il vincolo connaturato all'incompletezza del sistema democratico, e quindi una potenzialità politica inferiore rispetto alle attese, e un conseguente carico di frustrazioni. Se il libro di Giovagnoli ha una parzialità, essa consiste nel trattare sempre la vicenda democristiana come se dietro la lotta delle fazioni si intravedesse in ogni caso l'impronta di posizioni politiche ideali. Quello che è stato identificato come il «sistema di potere» della Dc è descritto infatti con rapidissime pennellate, che non rendono ragione del fitto intreccio che ha visto la Dc amministrare l'equilibrio fra politica ed economia pubblica. Ed è soltanto richiamata per sottintesi, non descritta, anche la grande trasformazione che ha coinvolto nel mezzo secolo la società italiana. Ma anche con le inevitabili stenografie di un'opera di sintesi, il volume di Giovagnoli offre un apporto destinato a restare a lungo fra i testi di riferimento sull'esperienza politica della Repubblica.

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione

Era stato appena insediato l'attuale governo di mezza sinistra, e dal fronte del Polo si levava la recriminazione preventiva contro quello che già veniva chiamato «il regime». Parola che evocava echi nefasti come il cattocomunismo, il politically correct, la plumbea certezza attribuita ai cromosomi del socialismo reale e della sinistra dc secondo cui per governare il paese all'altezza delle proprie altissime intenzioni occorre condannare la società a una sobrietà forzosa, a una mestizia pensosa, a uno stile di vita solidalmente austero. Naturalmente la preoccupazione era in larga parte strumentale e comunque eccessiva. Al punto che ci sarebbe perfino da rimpiangerlo, il «regime», perché almeno avrebbe potuto consentire scontri belli e clamorosi su due opzioni nitide: qui il solidarismo con inclinazioni piagnone, là il sorriso straripante ma forse immotivato dello sviluppo. E invece no. Al punto che per denunciare la connaturata e persistente propensione del Pds a controllare organicamente le idee e per mostrare in ogni caso l'avversione del governo di centrosinistra verso la cultura e l'intellettualità senza briglie, lo scrittore Sebastiano Vassalli è costretto a citare sul Corriere della sera la «normalizzazione» della Rai e gli inasprimenti fiscali sul diritto d'autore: cioè un caso di pasticcio lottizzatorio goffamente temperato dalle professionalità (Rai) e un perfetto atto di autolesionismo (tasse sugli scrittori). Cioè buone scelte di pessimo gusto di una sinistra gozzaniana, in cui si miscelano in parti uguali buona volontà e cattivi risultati: esempi di mediocre esercizio del potere ben più che di deliberata perversità di regime. Se si volesse effettivamente andare alla ricerca dei peccati effettivamente gravi e potenzialmente mortali della sinistra occorrerebbe piuttosto identificare il clima di conformismo futile che si sta stendendo nel dibattito politico e nella vicenda culturale. Nessuno sa di che cosa discuta oggi la sinistra. L'unico dibattito di un certo peso, quello sulle foibe e sui buchi nella memoria storica, per la sinistra è destinato a restare un affare di vertice fin tanto che vale lo schema secondo cui equiparare nazifascismo e comunismo è una mistificazione: il che significa che il criterio di valutazione sui totalitarismi è dato sempre dalla certificazione delle buone intenzioni iniziali, stabilite politicamente. Ma per venire a noi, alla situazione economica e sociale di un paese per la prima volta dal '47 amministrato da un governo di sinistra, come si fa a non essere stupefatti davanti all'evanescenza di un ambiente e di un atteggiamento culturale che non tocca e non approfondisce nessuno fra i problemi - pesanti, consistenti, aspri - del nostro presente? Qualcuno sa, ad esempio, dove avviene, a sinistra, la discussione pubblica sulla ristrutturazione dello stato sociale? E come le eventuali acquisizioni vengano divulgate? Oppure ci si deve accontentare della vecchia formula secondo cui per affrontare una delle questioni centrali, cruciali, drammatiche di questa fine secolo si tratterebbe sempicemente di «coniugare solidarietà ed efficienza»? Verrebbe voglia anche di sapere dove e come la sinistra sta elaborando il suo discorso pubblico sull'integrazione europea, sulla scuola e la formazione, ed eventualmente se sta pensando qualcosa a proposito del mercato, della concorrenza, e quindi dell'occupazione. E anche, per restare in provincia, della Lega e della secessione. No, la sinistra parla d'altro. Non l'aiuta affatto un'opposizione, quella del Polo, che manifesta tutta la propria animosità antigovernativa nel calcare la pronuncia della parola «recessione» (mentre l'area governativa dice eufemisticamente «rallentamento»), e che sulle privatizzazioni lascia parlare Gianfranco Fini: «Siamo favorevoli alle privatizzazioni». Pausa. «Ma senza svendere». Cioè un apparente buonsenso che però usa, vedi caso, le stesse parole dei tradizionali nemici del privato che allignavano nelle correnti dc. Evidentemente poco stimolata, la sinistra si appassiona di giornalismo stampato e televisivo, si accapiglia sul passaggio di Michele Santoro a Mediaset, rimpiange il tribuno della plebe e subito dopo affibbia cattivi voti a Lucia Annunziata: perché quello, il leader di Tempo reale, infiammava le piazze, mentre questa dirige il Tg3 facendolo assomigliare sempre più insidiosamente a un giornale. Al punto che ci si chiede: ma questo conformismo, questa omologazione al minimo, questa insostenibile fatuità da che cosa possono derivare? Il sospetto è che non si abbia traccia della cultura di sinistra perché la sinistra, quella che conoscevamo, non esiste più, e quella nuova deve ancora manifestarsi: per ora esiste una sinistra oltranzista, «antagonista», quella di Fausto Bertinotti, che mischia residui ideologici e furbizia politicista; e c'è una sinistra moderata a cui conviene spendere slogan e alla fine anche svicolare nel futile perché di fronte alla dura consistenza della realtà contemporanea non ha più formule sicure né soluzioni automatiche. E allora, anziché guardare in faccia la realtà, invita la Parietti come opinion maker a un dibattito della Festa nazionale dell'Unità, mentre veltroneggia sull'immaginario e anatomizza Umberto Eco. E nell'incapacità di affrontare i problemi strutturali della nostra società si rifugia nella cultura come piccolo grande show, nel detto e ridetto, nel chiacchiericcio evasivo del giorno per giorno: nei piccoli paradisi artificiali, inessenziali, anzi, come si sarebbe detto una volta, quando effettivamente c'erano le certezze, «sovrastrutturali».

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione

senza descrizione