Era chiaro che il congresso straordinario della Lega doveva svolgere più che altro una funzione di sostegno all'identità del movimento, in una fase in cui il Carroccio sembra progressivamente escluso da ruoli politici di qualche significato. Ci si aspettava tuttavia qualche indicazione più esplicita, da parte di Bossi, sulla nuova strategia delle alleanze della Lega. Che invece non c'è stata. Si è capito che il nemico principale per i leghisti è la sinistra «nazionalista», ma non sembrerebbe che il rapporto con il Polo, malgrado gli sforzi dell'ambasciatore Tremonti, abbia fatto passi avanti significativi. In compenso, oltre a un nuovo attacco al papa, si è assistito alla bocciatura di una mozione favorevole al nazionalismo padano, che comprendeva un irritante accenno al diritto di «rappresaglia simbolica» contro le iniziative dello Stato. La mozione è stata stroncata da Bossi in persona, che si è preoccupato di chiarire con una certa enfasi che l'azione del Carroccio è dettata solo ed esclusivamente dall'«amore». Per comprendere meglio il congresso leghista è utile collocarlo sullo sfondo dei due principali avvenimenti degli ultimi giorni. In primo luogo la decisione sulla creazione dell'Europa monetaria a undici, cioè un evento di portata storica, destinato ad avere effetti profondi sulla politica continentale; e anche un evento di taglia inevitabilmente minore, il convegno di Parma della Confindustria, che tuttavia ha messo in scena un confronto fra imprenditori e governo dominato da una grande tensione, che ha esposto due linee alternative di politica economica, un dilemma «vero» sul quale si gioca la possibilità italiana di uno sviluppo di qualità effettivamente europea. Di fronte a questi eventi e alle loro implicazioni il congresso della Lega è risultato nettamente ridimensionato. È rimasto il colore delle camicie verdi e dei proclami contro Roma, gli interrogativi su perché Bossi non abbia mai citato la secessione, ma in una desolante assenza della politica. A mano a mano che si chiarisce il rilievo storico della creazione dell'unione monetaria, via via che crescono le aspettative sull'Europa politica, e si intensifica il dibattito sugli strumenti più adeguati per garantire sviluppo, occupazione e competitività, il leghismo mostra tutti i limiti di un movimento territoriale, che cerca di proporre insofferenze e idiosincrasie nordiste come un sistema di pensiero coerente. Con il risultato che mentre l'approfondirsi del processo di unificazione europea sottrae segmenti sempre più ampi di sovranità (a partire da quella sulla moneta), la Lega continua a inseguire il suo piccolo sogno nazionalista ottocentesco, con l'inevitabile contorno di camicie verdi, guardie nazionali, richieste di «devolution» e doppio parlamento, oltre naturalmentente ai soliti gadget provincial-nazionalistici. Ecco allora le dichiarazioni esplicitamente antieuropee, che mettono in luce la qualità esclusivamente reattiva della Lega, la sua carica del tutto anti-istituzionale. Che la configura come un movimento che non ha un progetto per collocare il paese (foss'anche solo un pezzo di paese) nell'Unione, e che quindi può speculare politicamente solo al ribasso, contro l'integrazione europea, contro l'unità nazionale, contro il rifacimento dell'architettura istituzionale, contro politiche nazionali di sviluppo. Ed è per queste considerazioni che riesce difficile continuare a concepire la Lega come il ricettore e l'interprete del «male del Nord». Sarà vero che esiste un disagio nordista, che i numerosi Nord italiani sono soffocati da regolazione intrusiva e imposizione fiscale opprimente, ma a questo punto è illogico pensare che esista automaticamente un canale preferenziale fra la società settentrionale e la Lega, che il male del Nord possa trasferirsi come un torrente in piena nel movimento di Bossi. Le ragioni del successo leghista, cioè in pratica della sua resistenza a dispetto del meccanismo bipolare, non appartengono alla sfera del «disagio» economico e imprenditoriale, ma ad altre dimensioni, caratterizzate dal persistere di un'autoillusione «etnica», da una corrente negata ma sempre attiva di antimeridionalismo, e come mastice collettivo da un'antireligione politica plebeo-protestataria che Bossi è bravissimo a riempire di leggende padane e di geopolitica immaginaria. Quindi sbaglia chi pensa che il Carroccio potrebbe diventare il collettore di tutte le delusioni politiche contemporanee, a partire dagli eventuali contraccolpi dovuti all'adesione alla moneta unica. Non esistono progetti o programmi politici ed economici della Lega; e Bossi non è il portatore di una politica economica alternativa, a cui le imprese possano affidarsi. La Lega rappresenta uno dei vari strati socio-antropologici del Nord, e il suo ruolo politico essenziale potrà esercitarlo soltanto nel momento in cui deciderà di dislocare nuovamente i propri voti in un'alleanza con il Polo. Ma a parte che la riedizione del colpo di fantasia del 1994 è problematico in sé, per fare le coalizioni elettorali, per riunire tutte le destre (centraliste, liberali, federaliste, secessioniste) occorrono precisamente le elezioni, che continuano a essere invisibili. Fino allora, cioè fino a una razionalizzazione politica sperabilmente definitiva, bisognerà accontentarsi delle proposizioni «gandhiane», del folklore, degli attacchi al papa. Con un senso progressivo non più di pericolo padano, o di rischio secessionista, ma soltanto di attesa delusa. Di frustrazione politica. Forse, detto più semplicemente, con il riconoscimento di una inadeguatezza.

Non c'è ragione per dubitare delle motivazioni con cui il presidente Scalfaro ha respinto la legge sul finanziamento dei partiti. Se il Quirinale individua e censura un aspetto eminentemente tecnico della legge, mettere in dubbio questa tecnicità significa fare della bassa dietrologia. Ma anche le iniziative più tecniche possono iscriversi in un contesto politico e possono avere effetti politici. Contesto ed effetti su cui vale la pena di soffermarsi. Innanzitutto perché il rabbuffo di ieri è stato forte e puntuale. È arrivato infatti dopo che si erano susseguiti appelli al capo dello Stato perché negasse la propria firma alla legge, e campagne d'opinione contro l'arroganza partitocratica della classe politica. Ora, lo stesso Scalfaro si è mostrato assai consapevole della delicatezza della materia. La questione del finanziamento dei partiti tocca un nodo cruciale del legame di fiducia fra i cittadini e i loro rappresentanti. Per questo il Quirinale ha cercato in tutti i modi di sterilizzare la sua decisione, facendo il possibile per evitare di rinfocolare sentimenti demagogici «di non favore, se non di ostilità» verso i partiti. Ma ciò che colpisce è la rivendicazione della sua funzione di garante della volontà popolare e delle aspettative della società civile. Si tratta di una sfumatura in più rispetto alla funzione di notaio della Costituzione. Ed è in quella sfumatura in più rispetto a un'interpretazione notarile che c'è tutto lo Scalfaro «presidenzialista» che abbiamo conosciuto. Cioè del protagonista politico che ha sospeso il bipolarismo e lo ha riavviato quando lo ha giudicato opportuno; che ha sollecitato ripetutamente le riforme costituzionali; che ha censurato gli squilibri fra magistratura e politica («il tintinnar di manette» di San Silvestro). Negli ultimi tempi, Scalfaro si è proposto a tutto tondo come il regista dell'intera fase politica. Con il discorso di fine anno, aveva chiarito che le riforme e il confronto politico si facevano con il materiale a disposizione, non con invenzioni estemporanee. Ora, collocandosi deliberatamente come cerniera fra cittadini e Parlamento, conferisce alla sua figura un elemento in più. Viene investito infatti dal soffio di sollievo e di popolarità che indubbiamente, magari per ragioni fraintese, la decisione di ieri è destinata a procurargli. E nello stesso tempo continua a presentarsi come il tutore dei partiti (fino a deprecarne gli errori per il loro stesso bene) e dello schema politico-istituzionale in corso. Questo profilo bifronte del Quirinale, garante della società civile e garante dei partiti, è una testimonianza della sua forza e della sua capacità esplicitamente politica. E agli occhi di chi lo osserva, dentro e fuori il mondo politico, sembra avvalorare, nelle secche del processo di rifacimento istituzionale, cioè fra il presidenzialismo vero di oggi e quello virtuale di domani, un leggero ma irresistibile tratto di insostituibilità.

senza descrizione

Fin dall'inizio del suo mandato Luciano Violante ha riaperto i libri di storia e ha cominciato a parlare della necessità di una riconciliazione nazionale da Salò in poi. Dal canto suo, già a Fiuggi Gianfranco Fini aveva riconosciuto il ruolo liberatore dell'antifascismo non comunista. C'è evidentemente una convenienza reciproca che ex comunisti ed ex fascisti intravedono nella ricucitura della memoria. La determinazione con cui a destra e a sinistra si dichiara di volere discutere certe pagine censurate mostra la necessità, per i partiti eredi di quella storia e di quelle tragedie, di inseguire ancora oggi alcuni frammenti di legittimazione di cui sembrano sentire ancora la mancanza. È vero che oggi una riconciliazione definitiva rappresenterebbe un'autentica risorsa culturale, politica e morale per tutto il paese. Riconosciuto questo, sarà però opportuno anche rilevare che il lavoro di sutura storica così alacremente avviato propende fastidiosamente a diventare una faccenda esclusiva di ex comunisti ed ex fascisti. Sembra insomma che le pratiche della riconciliazione debbano essere sbrigate con un accordo post-ideologico fra ex, nel fragoroso silenzio degli altri, cattolici, laici, liberali, cioè di tutti coloro che hanno avuto l'ottima idea di non essere stati né comunisti né fascisti. Anche ieri, oltretutto, Fini ha rivendicato la frase con cui nella conferenza programmatica di Firenze aveva sostanzialmente messo sullo stesso piano gli ebrei deportati e gli italiani «infoibati». È un'espressione infelice, che sottintende uno schema storico altrettanto infelice, e ripeterla non la migliora, nonostante le puntigliose spiegazioni filologiche del leader di An. Infatti essa sintetizza un dibattito che si è abituato a esporre da un lato gli orrori di destra e dall'altro il libro nero del comunismo. E che non vede altro. Sicché ognuno è pronto ad ammettere qualcosa se può «serenamente» rinfacciare qualcosa alla controparte. In modo che ogni tragedia e ogni orrore vengono relativizzati. Sembra insomma che un intero problema storico e civile venga risolto alla fine con un do ut des fra gli eredi di coloro che ne furono i protagonisti estremi: con l'ammissione bilanciata degli orrori, e ciascuno riconoscendo certe ragioni dell'altro. Mentre in realtà la discussione storica e politica, e insieme la piena legittimazione dei soggetti in campo, non dovrebbero avvenire in questo modo. Malgrado tutto, c'è ancora bisogno di con tinue prove di qualità democratica, e questa va dimostrata non con le trasandate dichiarazioni fondate sulla prassi a cui siamo stati abituati («siamo democratici da decenni»); bensì con un'applicazione strenua dei principi di riferimento della democrazia liberale: cioè criteri da applicare in ogni ambito della vita pubblica e anche, senza sentimentalismi, in modo vincolante, nei confronti della storia.

senza descrizione

Ormai tutto fa pensare che la politica in Italia si giocherà con il bipolarismo che c'è, non con iniziative di palazzo o con operazioni virtuali. Ciò comporta un tasso minore di fantasia, ma qualche dose in più di prevedibilità e realismo. Il bipolarismo che c'è non è il migliore dei mondi possibili, ma è sempre meglio della destrutturazione che sarebbe necessaria per renderlo perfetto. A questo punto, sgonfiatasi malamente l'iniziativa di Cossiga, e mentre sul versante opposto non appaiono troppo promettenti e convincenti nemmeno le prospettive politiche di Antonio Di Pietro, conviene pertanto tenere d'occhio l'area critica più evidente, che è inevitabilmente quella su cui sono disegnati i confini del Polo e della Lega. È una zona critica perché è la sola che può movimentare la situazione politica. Finché il Polo e la Lega, e soprattutto Berlusconi e Bossi, rimangono divisi, il centrodestra è scarsamente competitivo sul mercato politico. Il Polo può modulare la sua opposizione in varie tonalità, ora rincorrendo rumorosamente la protesta e ora presentandosi in veste più moderata: ma con poche possibilità di presentarsi come un'alternativa credibile al governo Prodi-Ciampi e ai risultati di tenore europeo che ha ottenuto. Il centrodestra, quindi, può tornare in gioco esclusivamente se viene eliminata l'ultima anomalia «di sistema» ancora presente nel nostro paese. Solo che questa impresa è una delle operazioni più acrobatiche, e quindi rischiose, che si possano tentare. In teoria si tratterebbe di applicare il sillogismo di Tremonti: la secessione l'ha già fatta l'Europa, portandosi via la moneta e altri segmenti di sovranità; pensare di fare oggi un'operazione ottocentesca come la secessione, mentre il potere reale si sta spostando verso organismi sovranazionali, è un puro anacronismo; ergo, tolto di mezzo il totem secessionista, forzisti e leghisti si possono mettere nuovamente insieme sulla base di un robusto progetto federalista, dimenticando l'infelice esperienza del 1994. Si tratta di un'ipotesi politicamente razionale, dal momento che al Nord gli elettorati della Lega e di Forza Italia sono, se non identici, molto omogenei. Rappresentano infatti ceti sociali largamente insoddisfatti del rapporto con lo Stato, che si sentono soffocati nella loro iniziativa, timorosi di perdere benessere privato e competitività sui mercati. Inoltre va considerato il fatto che gli elettori di Lega e Forza Italia sono rimasti orfani dei partiti che li rappresentavano, e in questo momento avvertono una estraneità al circuito politico talmente drammatica da lasciare quasi solo ad atteggiamenti di opposizione irriflessa. E dunque che cosa ci vuole per fare scattare la scintilla che farebbe unire questi elettori accomunati perlomeno da «istinti di mercato», se non da una cultura politica programmatica? In realtà non è così semplice. Ciò che la sociologia unisce, spesso la politica divide. Tanto più nel caso della Lega e del Polo, e non solo perché c'è un conflitto naturale fra la concezione separatista di Bossi e il nazionalismo di Fini. Proprio quell'identità di fondo così evidente fra leghisti e forzisti rappresenta in realtà al momento buono un ostacolo insuperabile. Perché la durata del Carroccio come entità politica è garantita solo dal mito della secessione: se infatti scompare il separatismo, la Lega diventa inutile, in quanto si tramuta in una variante popolana di Forza Italia; e se il movimento di Berlusconi rinuncia alla sua funzione nazionale, quasi niente la rende riconoscibile rispetto alla Lega. Quindi, secondo le logiche non sempre immediate ma ferree della politica, in realtà Lega e Forza Italia sono piuttosto in piena concorrenza reciproca. Vale per loro quello che si diceva valesse anni fa per il Pci e il Psi: sono come due porcospini, se stanno lontani muoiono di freddo (e all'opposizione di questi tempi il gelo è micidiale), ma se si avvicinano si pungono. È probabile perciò che le danze di Maroni e di Fratini, come quelle di Berlusconi e Bossi, condotte a base di concetti come la «devolution», siano scandite da interessi difficilmente negoziabili. La Lega ha interesse a fare uscire dal guscio i forzisti, favorendo tensioni centrifughe, in attesa che la crisi di leadership e di ruolo di Forza Italia si accentui; Forza Italia ha un disperato bisogno di trovare una leva che le consenta di sbloccare la propria paralisi. C'è un punto solo, al di là di qualche sperimentazione nel voto locale, in cui gli interessi così simili e così diversi dei due partiti si possono saldare: ed è in Parlamento, contro il compromesso raggiunto nella Bicamerale. Certo non sarebbe difficile indurre Bossi a fare saltare la friabile architettura costituente. Resta da vedere se Berlusconi può avere il coraggio di sbaraccare tutto, riforme, legislatura e magari il Polo stesso. Inutile dire che è un'ipotesi così audace da sfiorare l'avventurismo: e in una prospettiva politica, cioè di consenso da raccogliere, è tutto da vedere se un paese coinvolto in un impegnativo confronto con l'Europa ha davvero voglia di avventure.

A Verona si sta celebrando la definitiva omologazione di Alleanza nazionale, ma la metamorfosi finale del partito erede dell'Msi è solo uno degli aspetti della rappresentazione scaligera. E forse neanche il principale. Perché il punto critico è piuttosto la configurazione del Polo. Certo, An è un segmento importante del Polo: tuttavia non sembra esserci un interesse frenetico per sapere che cosa potrà diventare dopo l'addio all'ideologia. Sarà un partito di programma, come vuole Fini, prenderà un carattere «nazional-democratico» e si dimostrerà ancora insufficiente in liberalismo, come ha scritto Sergio Romano su liberal, si proporrà come una forza di governo che punta le sue carte sul successo mediatico del suo leader? In realtà la sensazione prevalente è che Fini e Fisichella abbiano lavorato soprattutto in vista di un obiettivo: e cioè la stabilizzazione di An come elemento permanente dell'orizzonte politico italiano. Quel sentore di precarietà che ha accompagnato anche le fasi di maggiore successo del partito di Fini si sta effettivamente dissolvendo. Le facce e le voci di una destra sovversiva, terzomondista, anticapitalista sono al margine. Gli autori maledetti della destra sono stati consegnati alle cantine. An prova a presentarsi come come un grosso partito popolar-conservatore, in bilico fra tradizione e futuro, modernizzatore con juicio. Si direbbe quanto di più simile alla Cdu-Csu ci sia in Italia, se non fosse che Fini è costretto dalla storia, sua personale e del suo partito, a proclamarsi di destra. Questa collocazione risponde più alle esigenze del suo elettorato tradizionale che non alla posizione politica che Fini e Fisichella stanno delineando. Tanto è vero che la conferenza di Verona è interessante non tanto per il contenuto programmatico della An futura, quanto perché tende a mostrarsi come gli «stati generali» dell'intero centrodestra. Stati generali che nessuno ha convocato: eppure in queste ultime due settimane si sono riaperte tutte le discussioni, dato che l'iniziativa di Francesco Cossiga ha scompaginato il fronte del Polo. E a Verona si sta assistendo per questo a una scena animatissima, a un veloce gioco dei quattro cantoni, con i i vecchi alleati preoccupati di tenere le posizioni, e con un intruso, Cossiga, fin troppo dinamico, beffardo, disinibito: in totale, una situazione in costante evoluzione. Anzi, una situazione con accenni di frenesia: Berlusconi sente il rischio da un lato dell'alternativa cossighiana, mentre dall'altro non può guardare senza inquietudini all'autoriforma di An, che dovrebbe renderla più concorrenziale: e quindi, come ha detto ieri, fa di necessità virtù sostenendo vibratamente l'«asse» con Fini, in modo da riproporsi come il regista e l'attore principale del Polo. Nel frattempo Casini, rimasto orfano a causa della defezione cossighista di Mastella, elabora la sua coerente e costosa scelta bipolare, chiedendo di «rivisitare» il Polo in funzione di un più qualificato orientamento politico centrista. Già, ma intanto si direbbe che l'asse Fini-Berlusconi cominci a spostare a destra tutta l'opposizione; e questo proprio mentre l'irruzione di Cossiga «strappa» nella direzione esattamente opposta. Il fatto è che in questo momento i giochi, e le guerricciole, di posizione dentro il centrodestra sono più che altro la dimostrazione evidente di un disagio politico serio e di una inquieta carenza di prospettive. Il Polo oggi è escluso dall'area del potere e soprattutto non ha alcuna probabilità a breve termine di ottenere la rivincita delle elezioni del 1996. Inoltre ogni giorno che passa ci avvicina alla data in cui si avrà la decisione sull'ingresso italiano nell'euro, che potrebbe consegnare al governo Prodi un'aureola degasperiana; e in ogni caso risulterà penoso per tutta l'opposizione restare esclusa dal «dividendo europeo», cioè dai vantaggi economici più o meno immediati che dovrebbero coronare l'approdo italiano alla moneta unica. Il centrodestra insomma sta giocando da solo, nella propria metà campo. Ma ha ancora senso la parola centrodestra? Due entità sempre più distinte, il centro e la destra, stanno cercando a tentoni una soluzione praticabile, che dimostri la vitalità dello schieramento. Quella di Fini, soluzione a destra, non ha chances elettorali; quella di Cossiga, soluzione al centro, almeno nel chiuso del Parlamento è potenzialmente in grado di disgregare non uno ma entrambi i poli, specialmente se l'attrazione governativa risultasse irresistibile per l'Udr. Nell'incertezza di fatto tra l'irrilevanza politica e la disintegrazione, il Polo si muove di qua e di là. L'unico problema, non insignificante, è che ci si può agitare molto e restare irrimediabilmente fermi.

Con una sterminata intervista al Corriere delle sera, il pm Gherardo Colombo ha comunicato all'opinione pubblica alcune sue convinzioni, relative in primo luogo a un sistema di filosofia politica, poi alla vicenda italiana del dopoguerra, e infine al modo in cui si sta realizzando la riforma costituzionale. Tutto si tiene. La concezione filosofico-politica del pm milanese, si è appreso, ruota intorno alla necessità che i confitti emergano, altrimenti la vita pubblica procede per compromessi opachi e «consociativi». La sua ricostruzione del dopoguerra è strutturata su un chiaro impianto cospirativo, che mette in fila il ruolo della mafia nello sbarco alleato, il caso Cirillo, i fondi neri dell'Iri, la P2: per giungere al giudizio che «negli ultimi venti anni la storia della nostra Repubblica è una storia di accordi sottobanco e patti occulti». Conclusione, dato che la pulizia giudiziaria non è stata completa, la Bicamerale e il Parlamento sono la sede di riforme ispirate da un grande «ricatto», e proprio quel ricatto può essere il vero fondamento della nuova Costituzione, in special modo riguardo alla giustizia. Le reazioni all'intervista del pm milanese sono state caratterizzate da un automatico sbigottimento. I presidenti delle Camere hanno reagito con durezza. Esponenti di quasi tutti i partiti hanno condannato senza riserve una sortita che delegittima in modo disastroso il Parlamento. Se si dovesse giudicare l'intervento del pm Colombo a partire dalla sua qualità «filosofica», ci sarebbe già molto da eccepire. Le sue considerazioni diagnostiche sono ultimative: «Io dico che nel metabolismo politico-sociale del Paese ci sono ancora le tossine dei ricatti possibili e sono queste tossine che consigliano di organizzare le nuove regole della Repubblica non intorno al conflitto ma intorno al compromesso». A prendere alla lettera queste parole, si sentirebbe l'urgenza di un'offensiva inquisitoria, di una furibonda ventata moralizzatrice. Ed è proprio ciò che Colombo auspica: «La strada da percorrere, a mio avviso, è un'altra: svelare tutti gli illeciti, indicare tutte le responsabilità. Solo così la nuova Costituzione non avrà come fondamento il ricatto». Sarebbe sin troppo facile impiccare il pm milanese alle sue parole. La sua illustrazione dell'esperienza democratica italiana è un calco disarmante di quelle «storie di sinistra» che hanno sempre attribuito ogni inciampo nello sviluppo politico e civile (come la lunga persistenza della Dc e l'insufficienza elettorale della sinistra) alle macchinazioni di poteri clandestini. Questo occultismo ossessivo è sempre stato la spiegazione succedanea alla mancata spiegazione dei processi socioeconomici e politici reali. Ma nelle espressioni di Colombo la propensione al teorema e al noir si unisce a una radicale, ultramoralistica, autenticamente giacobina fede dogmatica nella giustizia: una giustizia concepita come «sola igiene della politica». Viene da chiedersi se il magistrato Colombo ha effettivamente soppesato ogni parola, come riferisce l'autore dell'intervista, Giuseppe D'Avanzo; oppure se si è fatto catturare dall'incantesimo dei propri sociologismi. Perché se le avesse sviluppate un altro, non un magistrato-intellettuale come Colombo, non la punta di lancia del pool Mani pulite, non il rappresentante dell'accusa in un processo contro Silvio Berlusconi, analisi di questo tipo sarebbero state considerate delle suggestive, o delle bizzarre, a seconda dei punti di vista, provocazioni intellettuali. Anche se meno articolati rispetto alla capacità evocativa di Colombo, cultore e saggista della memoria, discorsi di questo tenore si sentono spesso in molti caffè. E allora, se non è vera un'ipotesi, subentra necessariamente l'altra. Se Colombo non si è fatto prendere la mano, vuole dire che ha deciso di tirare l'arma più micidiale che riteneva di avere. Che avrebbe deciso di fare volare gli stracci che coprono la tartufesca operazione di restaurazione che in questo momento viene praticata in sede parlamentare, rivelando il losco patto «consociativo» che lega, eh già, chi può legare: D'Alema e Berlusconi, no? E con loro tutti gli altri, ovviamente legati a un interesse inconfessabile, mettere in ginocchio la magistratura, «potere diffuso» che «può rompere in qualsiasi punto e imprevedibilmente il patto del silenzio, della complicità consociativa che il ricatto consiglia». Ma neanche questa ipotesi sembra realistica. Tanto più che alla fine dell'intervista Colombo nega recisamente che la riforma della giustizia possa avere effetti sul lavoro dei magistrati, almeno quelli del pool: «Le vicende e le soluzioni della Bicamerale (...) non hanno la capacità di influire sul nostro lavoro. Voglio dire che tutto ciò è assolutamente indifferente rispetto all'amministrazione della giustizia». E allora? Tanto rumore per nulla? No, da questi equivoci si potrebbe venire fuori soltanto con l'aiuto dello stesso Colombo. Il quale potrebbe riconoscere ad esempio che le sue dichiarazioni non volevano avere un effetto politico immediato, causale; e che le sue tesi sulla vicenda italiana erano dettate da un'intenzione, diciamo così, «accademica», di storico, di analista. Perché un mediocre interprete della storia d'Italia possiamo concedercelo; ma un magistrato, e quale magistrato, incapace di valutare l'eco delle proprie parole, che si propone come l'unico oppositore totale in quanto depositario vivente della verità e della giustizia, quello no, non ce lo possiamo permettere.

Era ingenuo aspettarsi da D'Alema invenzioni, scarti di lato, impulsi dettati da improvvisi accessi di fantasia politica. Se c'è una caratteristica dominante nel leader del Pds, è la sua prevedibilità. Quindi non era il caso di alimentare aspettative incongrue sugli «stati generali» della sinistra inaugurati ieri a Firenze. Già si sapeva che la novità di maggiore rilievo di questo semi-congresso sarebbe consistita nell'abbandono tombale della simbologia comunista. Via falci e martelli residuali, spazio a querce e rose: ma anche quest'ultima metamorfosi del maggiore erede del Pci avviene senza sconvolgimenti emotivi, come per via burocratica. Ci si doveva arrivare. Eccoci qua. Questa volta a ciglio asciutto. Già: il passato del Pds e del Pci oggi può essere un problema, storico e di coscienza, ma non appare più un vincolo politico. Quadri e militanti del Pds hanno cercato una piccola passione succedanea nella possibile dialettica fra ulivisti e «cosisti», ma si è trattato di un interessamento accademico, con la consapevolezza che lo schema di D'Alema era uno solo, non ammetteva repliche, non avrebbe lasciato spazi a illusioni blairiste o veltroniane. E difatti ieri il segretario si è sbarazzato alla svelta del miraggio «giacobino», della «reductio ad unum», del virtuale partito unico del centrosinistra. Un'ipotesi politica che a suo giudizio, semplicemente, «non esiste». Dunque l'unica mappa nella geografia politica della sinistra è quella che illustra l'Ulivo come una buona coalizione elettorale, e l'attuale Pds come il partito cardine della maggioranza di governo. Siamo all'acme del realismo dalemiano. Un realismo che induce il leader pidiessino perfino a riprogettare la sinistra riconoscendo la vicenda comunista e socialista come due fallimenti, «due facce della stessa sconfitta». Sarà possibile allora costruire la vittoria futura facendo combaciare due sconfitte? Di per sé, le argomentazioni di D'Alema sono tutte ragionevoli. Ciò che non si capisce è l'enfasi sul difficile, faticoso, impegnativo lavoro che a suo dire aspetterebbe i «democratici di sinistra». Con tutto il rispetto per chi come lui ha una concezione alta della politica, non si coglie bene la necessità di tutto questo impegno. La nuova incarnazione del Pds avviene sulla base di un disegno politicamente limitato e culturalmente tutt'altro che sovversivo. Non sono in gioco scissioni, il partito non rischia nulla: più che di nuovi scismi, è probabile che ci sia un rischio di eccessivi ingressi. Tutt'al più, sembra che lo scopo ultimo e finale della Cosa 2 sia quello di congelare la situazione politica a sinistra: la sinistra democratica a matrice Pds diventerà di fatto l'unico referente dell'Internazionale socialista in Italia, e occuperà tutto lo spazio socialdemocratico nel panorama politico. Il «cantiere» per la sinistra annunciato a Firenze assomiglia in realtà a un lavoro di giardinaggio per sagomare meglio il centrosinistra. Razionalizza il paesaggio, nel senso che metterà in ordine i cespuglietti. Ma è anche un'iniziativa segnata fortemente da una concezione fin troppo classica, perfino togliattiana, della politica. Non è un caso che i giudizi più positivi sul discorso di Firenze siano venuti da Franco Marini: cioè dal custode dell'integrità e dell'identità di partito dei Popolari, da un altro esponente politico abituato a negoziare le alleanze e che gelosamente vede come il fumo negli occhi qualsiasi ipotesi movimentista. Si tratta di vedere in questi giorni se la linea dalemiana passa senza diffcoltà. In linea di massima, non saranno alcune isolate tirate retoriche pro-uliviste a metterlo in difficoltà. Nel breve periodo D'Alema ha ragione. Nel nome del realismo ha scelto un'alleanza elettorale, ha vinto le elezioni, ha incoronato Prodi, ha governato, ha progettato la riforma costituzionale. Chi può metterne in discussione l'abilità politica? Chi può contestarne il ruolo? Nessuno, ovviamente. L'unico rischio, non oggi e non domani, è che la strategia di D'Alema sia perfetta per tenere il Pds così com'è e l'Ulivo com'è adesso, ma che insomma consegni la sinistra democratica a un ruolo importante quanto delimitato. In passato, prima il Pci e poi parzialmente il Pds avevano scambiato l'esclusione dal potere con la consapevolezza di una propria egemonia culturale. La sinistra non governava, ma ispirava pensieri dominanti. Adesso è cambiato tutto. I «democratici di sinistra» parteciperanno all'amministrazione del paese, ridefiniranno i loro programmi per ciò che riguarda l'economia in termini autenticamente liberali, come sottolinea Michele Salvati. Ma dato che il realismo non concede chance alle utopie, ancorché modeste, che le speranze di massa si assottigliano e che alla fine i programmi e le politiche li faranno coloro che gestiscono sul campo il potere - i Ciampi, i Prodi, e magari anche i Bersani - può venire il dubbio che il rischio della sinistra dalemiana sia di una ineliminabile subalternità. Una confortevole subalternità di governo. Ma, in fondo, sempre subalternità sarebbe.

senza descrizione

senza descrizione

Comunque la si giudichi, la dichiarazione con cui Gianfranco Fini ha offerto la disponibilità di An a riconsiderare la divisione del Csm in due sezioni costituisce uno dei pochi atti di un sicuro significato politico emersi negli ultimi tempi all'interno del Polo. Nelle parole pronunciate sabato al congresso dell'Associazione nazionale magistrati c'è infatti da cogliere una consapevolezza del proprio ruolo e soprattutto un piglio ormai inusuale per il centrodestra. Ma nello stesso tempo, mentre corregge significativamente la linea del Polo in tema di giustizia, viene da chiedersi quale sia il suo disegno, se abbia un obiettivo istituzionale e politico già precisato, e alla fine se abbia in mente un modello di partito su cui profilare An. Appare evidente che il presidente di An, dopo avere accettato malvolentieri il «viottolo» della Bicamerale, sta puntando gran parte del suo capitale politico proprio sul progetto formulato dalla Commissione. Silvio Berlusconi smentisce con fastidio che il suo principale alleato abbia un «asse» privilegiato con D'Alema, ma resta il fatto che mentre Forza Italia non ha un punto di vista sull'esito delle riforme costituzionali, Fini invece ce l'ha, e piuttosto preciso. Fini percepisce con nettezza che lo sfondamento vittorioso a cui il suo partito sembrava destinato probabilmente non avverrà. Gli assegnano limiti fisiologici le sue origini politiche, per quanto rivedute e corrette, una cultura oscillante fra Evola e Popper, una collocazione politica deliberatamente situata fra la destra e l'estrema destra (che gli impedisce di proporsi come partito generalista), e un ceto politico, soprattutto in periferia, che gi fa da zavorra. La riforma costituzionale è il primo strumento per conseguire una legittimazione definitiva. Quindi Fini non può mancare l'occasione. Deve arrivare in fondo al processo costituente costi quello che costi. Finora il prezzo era stato stato soprattutto un presidenzialismo più che dimezzato e molto confuso (oltretutto criticato da Domenico Fisichella, cioè il più accreditato costituzionalista di An); adesso sul piatto della bilancia viene posta anche la posizione sulla giustizia, che fa piazza pulita delle velleità più facinorose che allignano nel centrodestra contro la magistratura. Dunque, asse con D'Alema o no, in questo momento il leader di An è uno dei più solidi puntelli dell'incerto disegno partorito dai bicameralisti: e lo è perché gli conviene anche sotto una luce strettamente politica. Il prodotto della Bicamerale infatti non è soltanto una nuova architettura costituzionale, bensì un dispositivo che fotografa gli schieramenti attuali e li «fissa», cioè tende a rendere improbabili scomposizioni e ricomposizioni del bipolarismo attuale. Si può pensare che Fini giudichi irrimediabile la fine del Polo, e che consideri in tutta la sua fragilità la leadership di Berlusconi anche per ciò che riguarda Forza Italia: proprio per questo deve anche agire per rendere impossibili i movimentismi di centro come quelli di Cossiga (il quale di converso non nasconde affatto l'idea di marginalizzare An e di proporsi come competitore del Pds da centro). Berlusconi risponde criticando tutti i «pentitismi» politici, quello di An ovviamente compreso, e soprattutto lanciando l'idea di una riforma della legge elettorale in senso proporzionale: cioè proprio il modo per rimettere in movimento tutto il sistema politico, scompaginare alleanze, indurre nuove aggregazioni. Invece Fini per ora ha bisogno di certezza, di prevedibilità. Perché stabilizzare il sistema dei partiti attraverso il lavoro costituente è la condizione primaria anche per poter mettere mano al suo, di partito: sostanzialmente per riprogettarlo. A quanto si sa, nelle prossime assise di Verona non assisteremo a una «revisione della revisione» di Fiuggi. Non si vedrà una ridefinizione della storia e del fascismo o a un nuovo giudizio su Salò. Fini sa che il legame con la sua storia è solo uno degli aspetti che limitano le potenzialità di An: è l'elemento negativo in più che si aggiunge alle contraddizioni interne dell'esperienza politica postfascista. Fini e Fisichella, a Verona, lanceranno un partito di intonazione nazional-liberale. Ma si tratterà di vedere se uno statuto ideologico-culturale rinnovato sarà in grado di convogliare tutto il partito. An infatti non è mai riuscita a chiarire efficacemente dove si situa il pendolo fra le sue componenti politiche. Si è sempre divisa tra una vocazione d'ordine e una di lotta, fra un'impronta di destra europea simil-gollista e una caratterizzazione ribellista, tra un thatcherismo d'occasione e un assistenzialismo storico a cui si aggiungeva talvolta un'eco di destra «sociale e cristiana». La sintesi era stata possibile soltanto in tempi di successo elettorale, perché le vittorie e la conquista del potere costituiscono il miglior mastice per qualsiasi partito. Dopo l'insuccesso alle elezioni amministrative, Fini ha abbattuto la dirigenza di An, facendo capire a tutti che «il partito sono io», come leadership, ideologia e immagine. Ma nello stesso tempo non è riuscito a tenere Alleanza nazionale su binari sicuri. Quello che emerge sulla scena pubblica in questi giorni è infatti un partito che insegue tutte le proteste, si erge a tutela dei protezionismi, e che su un caso di grande impatto popolare come la vicenda Di Bella cerca di guadagnare consenso presentandosi come l'imprenditore politico del medico modenese (la dimensione anti-istituzionale dell'attività pubblica di An come fautrice delle terapie anticancro di Di Bella meriterebbe analisi critiche molto più approfondite, proprio in quanto è l'espressione di una travolgente inclinazione populista). Fini sembra percepire con chiarezza quale dev'essere la strada da compiere. Ha rinunciato all'egemonia sul centrodestra proprio perché non aveva un pensiero egemonico da proporre. Ha in mente un partito senza eccessi, garantito dalla legittimazione costituente e stabilmente collocato nella sua nicchia elettorale: una nicchia non piccola e non grande, dalla quale potrà giocare utilmente sul campo politico. Resta da vedere se, stando all'opposizione, riuscirà a plasmare tutte le anime di An e a indurle ad attendere senza impazienze la ristrutturazione del centrodestra. Perché l'alternativa alla pazienza costituente sarebbe solo l'impazienza ribellistica: e Fini sa benissimo che per le sue ambizioni di lungo periodo sarebbe esiziale restare avvolto nei panni di capo di un partito dei Cobas.